看过太多太多离婚案子了。抢孩子的目的，不管男女，说难听点，都是为了钱。
我只是写一下我的意图和想法，不是跟你争论。
我觉得层主 bite 了那个 hook，但可能也不是事实。
我写的只是我个人看法而已，这并不直接等同于事实。
所以不争论这个，只是阐述。
当然如果层主逐条反驳模型的逻辑，用物理模型的物理哲学，比如奥卡姆剃刀等等原则，那可以讨论。
tidewater 发表于 2023-03-27 23:51
不争论，我理论根本跟不上。
咱俩的方法论差太远，我基本就是个practitioner，而你可能是个theorist
看过太多太多离婚案子了。抢孩子的目的，不管男女，说难听点，都是为了钱。
tingtingtintin 发表于 2023-03-28 00:02
属实
不争论，我理论根本跟不上。
咱俩的方法论差太远，我基本就是个practitioner，而你可能是个theorist
MajiaLove 发表于 2023-03-28 00:02
缺省设置的问题。
就好比两个人讨论物理，缺省认为都认可奥卡姆剃刀的原则。
但如果一个人其实不认可奥卡姆剃刀的原则，那就是要回到讨论物理哲学，而不是物理学。
其实这就是今天我前面讨论时犯的错。
跟 practitioner 本身没有直接关系，物理实验其实也遵循奥卡姆剃刀原则。
不要以为只要性别，女，就是by default爱孩子的，也不一定她留在婚姻里是“为了给孩子一个完整的家”。更大可能是她需要钱。
见过离婚时抢孩子头破血流的女的，最后抢输了，甩甩衣袖再也不见孩子不露面不联系的了，因为她没拿到钱。
一人抚养一个，你不需要她付你A孩抚养费是一回事。她同意你不付B孩的抚养费吗。如果她不同意，那么你既拿不到一分钱，还要根据收入付她钱。
如果这个问题没有讨论过，不算真正触及核心。
tingtingtintin 发表于 2023-03-28 00:01
333
不要以为只要性别，女，就是by default爱孩子的，也不一定她留在婚姻里是“为了给孩子一个完整的家”。更大可能是她需要钱。
见过离婚时抢孩子头破血流的女的，最后抢输了，甩甩衣袖再也不见孩子不露面不联系的了，因为她没拿到钱。
tingtingtintin 发表于 2023-03-28 00:05
我觉得这个会伤害娃的心理。
其实娃不是那么笨的，很多娃其实都懂。
我觉得父母吵架本身，到不一定伤害娃。但如果把娃当成摇钱树，那个可能会伤娃的心。
回复。帖子
“大家都不需要付对方钱”是她同意了的吗？我相信不是，因为她一定坚持不松口要两个孩子。为什么坚持不松口呢，因为一旦松口了，接下来就会谈到这个互不欠费的问题，就比较尴尬了，因为again，我小人之心猜测，她是绝对不会同意的。
另外两个人收入差不多和互不欠费没有关系。你放弃索求A孩抚养费是你自愿放弃。对方可以要求你，根据你俩combined收入，付B孩的抚养费。
到底了
Hot Deals
All Deals