这个说法我同意。所以该倒的银行应该倒闭，才能结束这个循环啊
教授在问中提出了建议啊，他说与其Fed和政府花巨资（需要的远远远远超过700B）来买MBS来使得银行们变得solvent，不如让那些有坏资产的银行倒闭，然后给资产相对健康的银行注资，让他们正常运营。我认为，这才是解开你上面所说死结的根本办法。
另外，那些投了wamu或LEH bond的fund不能算风险低的吧。既然是风险，就要承担啊。况且，wamu和LEH的increased credit spreads indicate their poor credit worthiness也不是一天两天了。早在bear sterns被JP买的同时，就有为数不少的hedge fund 来砸LEH，因为他们早已看出LEH承担的风险导致的必然结果。
不过比较凑巧的是，这个plan里面才让FDIC有和treasury借大钱的能力。以前才有30-60bn,根本受不了银行倒闭的。要不然让jp那么吃掉wamu.orderly倒闭必须有前提，是FDIC有能力take the banks.没那个人人憎恨的package,FDIC也没钱啊。
另外这一步，是最后一步的做法。没招了才用这个。详细步骤见1933年的bank holidays. 不到最后一步，不会出这么恨得招。因为这样子倒掉的，往往是小的community banks,往往是居住在比较偏远的老百姓受的伤害最大。从政策角度比较难办。在bank holiday期间，社会动荡也是一个很不确定的危险。
另外LEH这种，怎么办也无法orderly.所谓orderly,理论是正确的，实际太难实施了。
你说的bond risk, again,是对的。但是呢，一般来讲bond holders是creditors.买bond,当然要看破产可能性，也要看破产后court能给请出来多少钱。bond holders和equity holders的权利截然不同，在破产court里面，bond holders权利很大的。如果wamu这种公司破产的话，bond好比能值60分，那么这个政府的干预就是抹掉了60分的价值。政府这样干预，更没有银行乐意给公司贷款了。原因很简单，类似wamu的事情再出一次，谁也不乐意当倒霉蛋。之所以政府救市，就是为了让市场活跃起来，银行开始放贷；但是这种救法，完全打消了任何人投资的积极性。所以从政策来讲是失败的。承担corporate 风险，和承担政策风险，我认为是两回事儿。如果政策风险大到这个程度，政策就是失败的市场干预。任何芝加哥的人都不会同意这样子的政策的。我觉得教授并没有看到这个做法的负面影响（如果就是一个老百姓，偏偏自己也没有投资到有这个bond 的fund，那是看不到的。教授也不合bond traders聊天，他也听不到这种声音）。而市场是看到了的。现在MS的CDS要快25c upfront,这样子也是在伤害MS.上一个政策，直接影响到其他公司的利益。
[此贴子已经被作者于2008-10-10 23:56:57编辑过]
不过比较凑巧的是，这个plan里面才让FDIC有和treasury借大钱的能力。以前才有30-60bn,根本受不了银行倒闭的。要不然让jp那么吃掉wamu.orderly倒闭必须有前提，是FDIC有能力take the banks.没那个人人憎恨的package,FDIC也没钱啊。另外这一步，是最后一步的做法。没招了才用这个。详细步骤见1933年的bank holidays. 不到最后一步，不会出这么恨得招。因为这样子倒掉的，往往是小的community banks,往往是居住在比较偏远的老百姓受的伤害最大。从政策角度比较难办。在bank holiday期间，社会动荡也是一个很不确定的危险。另外LEH这种，怎么办也无法orderly.所谓orderly,理论是正确的，实际太难实施了。 你说的bond risk, again,是对的。但是呢，一般来讲bond holders是creditors.买bond,当然要看破产可能性，也要看破产后court能给请出来多少钱。bond holders和equity holders的权利截然不同，在破产court里面，bond holders权利很大的。如果wamu这种公司破产的话，bond好比能值60分，那么这个政府的干预就是抹掉了60分的价值。政府这样干预，更没有银行乐意给公司贷款了。原因很简单，类似wamu的事情再出一次，谁也不乐意当倒霉蛋。之所以政府救市，就是为了让市场活跃起来，银行开始放贷；但是这种救法，完全打消了任何人投资的积极性。所以从政策来讲是失败的。承担corporate 风险，和承担政策风险，我认为是两回事儿。如果政策风险大到这个程度，政策就是失败的市场干预。任何芝加哥的人都不会同意这样子的政策的。我觉得教授并没有看到这个做法的负面影响（如果就是一个老百姓，偏偏自己也没有投资到有这个bond 的fund，那是看不到的。教授也不合bond traders聊天，他也听不到这种声音）。而市场是看到了的。现在MS的CDS要快25c upfront,这样子也是在伤害MS.上一个政策，直接影响到其他公司的利益。
希望这些权威借到的钱不是象plan里说的那样用来跟银行买MBS，因为怎么也不会够的。
你说的那个bond holder被wipe out，是所有的bond holders including most senior吗？具体情况我不清楚，但是最senior的债权人应该是depositors。如果资产除了偿还depositors，其他全部被wipe out，那么我觉得bond holder就是不应该得一分钱。
不错，bond holder是有很大的权利，他们随时都可以了解corporate（在此处是Leh，Wamu等银行）的运营及资产情况。可是如果是因为他们没有正确的评估corporate的情况，承担了风险导致抵债的资产不值一文而不自知，那么又能怪谁呢？
至于是否他们借出去的1块后来是否值6毛，他们是可以通过court来解决的。这个不是教授的论点。这个政府和这些权威机构执行时的具体举措并没有在教授的文章里讨论。
希望这些权威借到的钱不是象plan里说的那样用来跟银行买MBS，因为怎么也不会够的。
你说的那个bond holder被wipe out，是所有的bond holders including most senior吗？具体情况我不清楚，但是最senior的债权人应该是depositors。如果资产除了偿还depositors，其他全部被wipe out，那么我觉得bond holder就是不应该得一分钱。
不错，bond holder是有很大的权利，他们随时都可以了解corporate（在此处是Leh，Wamu等银行）的运营及资产情况。可是如果是因为他们没有正确的评估corporate的情况，承担了风险导致抵债的资产不值一文而不自知，那么又能怪谁呢？
至于是否他们借出去的1块后来是否值6毛，他们是可以通过court来解决的。这个不是教授的论点。这个政府和这些权威机构执行时的具体举措并没有在教授的文章里讨论。
depositors are not bond holders. depositors are protected by FDIC. I guess that it helps if I show the process here:
banks insolvent, failed->seized by FDIC->FDIC is asset owner->FDIC pay all insured depositors->FDIC sell assets (liquidation)
in this process depositors and bond holders are separated. depositors are taken care of by FDIC. Bond holders are taken care of by the court.
All I"m saying is that, without the bail out plan, there won't be any orderly bank failures. I don't think that the professor understands it. In theory he is correct, but he doesn't know how to execute. Not only he failed to recognize it, Paul Krugman failed to recognize it too(there was a debate on CNBC). It's not something people in academia understand I guess. They try to figure out a theory as to how problems can be solved, but people in business needs to consider all ramifications.
咦，这个分行好奇怪啊！
mm说的权威是什么？
depositors are not bond holders. depositors are protected by FDIC. I guess that it helps if I show the process here:
banks insolvent, failed->seized by FDIC->FDIC is asset owner->FDIC pay all insured depositors->FDIC sell assets (liquidation)
in this process depositors and bond holders are separated. depositors are taken care of by FDIC. Bond holders are taken care of by the court.
All I"m saying is that, without the bail out plan, there won't be any orderly bank failures. I don't think that the professor understands it. In theory he is correct, but he doesn't know how to execute. Not only he failed to recognize it, Paul Krugman failed to recognize it too(there was a debate on CNBC). It's not something people in academia understand I guess. They try to figure out a theory as to how problems can be solved, but people in business needs to consider all ramifications.
我说的权威就是那些主持分赃的authorities啊，包括Threasury, FED, FDIC, etc.
Depositors当然不被称作bond holder啦，但是他们first lien creditors. 并不是所有的deposit都有保险的。那部分在10万以上（现在将会是25万）的deposit是一样要上破产法庭等候发落的。扯得太远了，我原来的意思是说不论如何，如果value被wipe了，那么bond一文不值也是可能的。至于wamu的case是否公平，俺就不知道了。
另外，我觉得我们没有争论一个焦点：我觉得教授不是说不该拿出钱来做一些特殊的举措。教授是说拿钱也许是对的，但是那个plan中的计划的举措却是大大的不可。计划中是要把MBS等的价格买上来，以使银行帐面上solvant。教授认为区区700B远远不够做这件事，而且这样做也不利于银行系统的健康发展。教授提议，可以用钱给相对健康的银行注资，让不健康的银行orderly的破产。我觉得理论上听上去公平正确，实行起来也比买MBS什么的实际啊。
mm要是一定认为教授毫无实践经验，纸上谈兵，我觉得为此再争辩也没什么太大意义。我觉得他说的很有道理。至少我被他说服了，可是没有被那个700B的plan说服。
不过和mm的这个讨论还是很好的，让俺的思路更清晰了。不知道其他人看这个帖子有没有一点收益？还是觉得我们的讨论很无聊
如果他觉得自己的想法很牛的话，还要给出解决办法啊。解决办法还是要先批钱啊。现在钱批下来了，那就怎么办都可以了。和他说的也不冲突啊。
我觉得他对那个plan的理解也比较片面。里面注资，买whole loans /securities都有。重点还是批钱。有了钱什么都好说。他却认为只是要买MBS. 至于说前面marketing, paulson怎么和大家解释的，我觉得跑森做的很不好。很多人以为除了买mbs,这个plan里面没有其他的东西。其实不是的。而且里面的潜台词，让一些比较弱的公司倒掉，是不能放在台面上讲的。因为会引起市场恐慌。
不过注资具体怎么搞，还是没人知道。只是说，要preferred equity,non-voting.但是具体收多少利息，有没有其他权益，就都不知道了。昨天晚上cnbs还有lawyer在cnbs讲这个。我觉得现在提建议，如果没有细节，其实没用。
其实现在政府根本没有像大家想的那么聪明。连asset managers投标，都一点term 没有，让大家提计划。说白了还是让私人公司想办法。这个时候，他们最需要的是具体的计划。treasury能把钱拿下来就不错了。下面还是要让市场去提建议，外加学习外国做法。那个直接注资的办法，虽然表面看上去不错，但是在英国注资之后，他们的银行并没有开始借钱，股价也没有停止下滑。所以还没看出有用来。
现在最新的提法是guarantee银行之间的借钱。但是具体到每国实力，银行的健康程度，在g7会议里面会有很大区别。我对这个会议不是很看好。不过起码政府已经是一个比较积极的态度，总比胡佛总统那时候强。
[此贴子已经被作者于2008-10-11 14:47:32编辑过]
到底了
Hot Deals
All Deals