MFA的Rotunda

Sargent接下这个工作，因为他知道：他的画作也许会过时，也许有一天会被放地下室；不过，他设计的Rotunda永远是博物馆本身的一部分。

回复 90楼珞珈的帖子

这是个如何合理地使用纳税人钱的基本两难推理：

一个天才值得多少个陪读的书童。

进一步的推理：

在为将来人类 interstellar 做潜在贡献的天才， vs 文艺音乐天才，纳税人的资源如何平衡。

回复 90楼珞珈的帖子

“音乐是什么？无所谓classical，无所谓风格，无所谓语言，It''s the power of Art! Resonance, 仍然是那句话，beyond race, beyond class, beyond gender；宇宙时空中的共同语言。”

这句话很有文学色彩。不过也就限于很有文学色彩。

Interstellar, 哈哈，NASA前不久招聘：神职人员。为了可能的将来，需要和外星人沟通。和外星人咋沟通？越行而上越好。Cerebra Only

你保留意见，我继续Sarger的第二个故事。

五 波士顿公立图书馆，BPL，人民的宫殿

大约是1850年左右，一个charter 委托City of Boston建立图书馆。图书馆的宗旨，也是刻在大门下方的大字：Free to ALL!

Charter的主要捐赠者，也是后来Board of Trustee的一员，出身贫穷，接受教育的过程中困难重重。所以在他有所成就之后，联合其他的富豪一起，捐钱，捐出家藏书籍，捐出艺术品，City of Boston选了一块地，建立一个"人民的宫殿": 每一个人都应该有接受教育的机会。

值得一提的是，第一批书籍里面，science很少，基本上是宗教书籍！

图书馆里面的艺术品很多，顶楼的壁画就委托Sargent完成，题目是：Triumph of Religion

Sargent参考了各个宗教和宗教故事，early Egyptian, Assyrian, Judaism, Christianity, Asian minor. 然后开始画。壁画从东西2端开始。第一期完成之后，他又得到了第二期的合同，就是在中间的长廊上继续，把东西2端的内容颜色风格融合一起。

BPL的壁画风格和MFA壁画风格完全不一样，我就不细说了。网上介绍很多很多。

五 BPL: Synagogue and Church

第二期的壁画初揭晓的时候，波士顿的评论从艺术角度对作品高度赞扬。但不久之后，犹太社区的Rabi就提出严肃的反对和抗议！

Synagogue，意思是公众的集会点；和Church的意思差不多，只不过宗教的社会意味少些。这是Judaism的一个名词。在宗教壁画里面，她们往往被拟人化，Synagogue and Church被画成2个女神一起看书。但是，Sargent把Synagogue 处理成一个蒙着眼睛坐卧在地上的妇人。头发凌乱，身体却是肌肉健壮。

犹太社区的Rabi说：这不是我们的神！

犹太社区在那个时代逐渐开始对政治的参与。他们建造了很多属于他们的教堂，也给社区捐赠了很多社会资源。他们在财富上的优势被他们这个族裔的有识之士积极转化为政治优势。他们远古宗教故事里面，Synagogue 可能一度被描绘成弱势女性；但是在波士顿当时的社会环境下，Synagogue 是崭新的，是高大的；不应该被表达成一个坐在地上的无力妇女。

犹太社区的人说：这幅画必须被换掉；要么必须改！同时，当地的Christian团体表达了他们对犹太社区的支持: we are with you!

五 BPL: Synagogue and Church 2

一开始Sargent没有回应。这并不是第一次他的画被质疑。不过，事情的确越来越大。某一天，这幅画被泼上墨水；图书馆不得不拿幕布遮上这幅画。同时，图书馆的Board of Trustee 成立一个独立调查第三方，针对这幅画与Sargent开始沟通。

调查的结果是：Sarget在画这幅画的时候，没有任何ill will。这幅画是艺术表达。图书馆不打算取下这幅画。

波士顿的人民反对这个调查结果！

波士顿人民说：

第一，图书馆是我们人民的宫殿。我们是这个图书馆的主人，我们拥有对图书馆的public display的最终决定权。Public display, 是一个公众testimony；不仅仅是个艺术品。它背后的政治意味，和隐含的社会观念必须经过人民的认可！

第二，独立调查的第三方，所有的成员都是established class. 他们代表的是他们那个class的审美，不是人民的审美。

波士顿人民的基本语言就是：美，必须由人民来判断；美的行动，也必须由人民来执行！

五 BPL: Synagogue and Church 3

争论长达5年！最后到了escalated to State of Massachusetts, involving legislation actions. 无论是图书馆的Board of Trustees, 或者是City of Boston, 或者是波士顿的各个宗教团体，还是波士顿人民，没有任何一个可以提出服众的决定。

这个争执也间接的导致了BPL的壁画没有完成。Synagogue 对面的一侧没有壁画，只用几个书架代替。上面相片中，右侧是Synagogue ；左侧就是书架。Sargent把重心转向MFA的壁画；在MFA的壁画将将完成之后不久，他就去世了。

=======================

这个故事没有stop right here，阳光下面没有新鲜事！

2017年开始，一系列的城市雕塑被拆除。例如，南方的General Lee。我偶然了解到这个故事是因为Harvard的一篇社会调查文章，从General Lee谈起，还有Washington，一直追溯到BPL的Sargent作品。

美，由谁定义？过去，现在，将来，或许一切未知，终将一切消散。

我觉得这不是 “美” 的定义，而是 “话语权” 的定义。因为这是 city 的 land，tax payers 加 donation 的 funding，voters (citizens) 当然有话语权。

但是，voters 有没有绝对的 “话语权”？voters 能不能直接去定义 “美”？“话语权” 是不是也应该三权分立？

这个问题虽然没有最优解，但早已有了可行解 。。。 看一看美国政府的 FDA / CDC / EPA 等等的专业领域政府部门的解决方案 。。。 voters 没有权力直接投票决定专业领域的具体事项（类比于 “美”） 。。。 但是 voters 有权力直接投票或者间接通过投票，决定每一届 committee (committee 成员必须是专业方面 qualified professional) 。。。 而该 committee 在其任期内决定具体专业事项的专业决定，voters 甚至政府不得以投票或者行政命令直接干预。

这其实也引起另一个话题，对于 public education，我们真的应该投资更多在音乐艺术绘画方面吗？那法律课呢？美国政府课呢？历史课呢？等等等等 。