以下是引用HumbleBountyHunter在4/19/2013 9:11:00 PM的发言：

是我推导的。

别人认为捐款是自己勿以善小而不为的体现-〉你提出从你做过的调查上很多人支持共和党-〉他们不支持高福利制度-> 和之前他们claim自己的善心自相矛盾，质疑别人的integrity.

我是这么理解的。或许和你的想法有偏差，但这是我观后感

以下是引用HumbleBountyHunter在4/19/2013 9:02:00 PM的发言：
Post By：4/19/2013 9:02:00 PM 以下是引用byebyetime在4/19/2013 8:55:00 PM的发言： 是这样的。我认为他们属于不够理性的经纪人，因为真正理性的经纪人（比如很多upperclass 白人，比如索罗斯什么的)，能看到穷人的福利，是跟自己的长远利益密切相关的，整个社会的稳定，治安，都需要safety network的保障。可惜很多目光短浅的华人认识不到这一点，只能看到眼前的一点小钱。这是华人的一个特点。 也不是够不够理性的问题，不过是有没有这个眼界和头脑来看清楚这个big picture。就像你不能否认的，确有混吃等死吃福利的人的存在。 民主的特点就是，胜利的不一定是最优的那一方，而是最多人支持的那一方。 既然这样，何不看开一点？别人支持共和党小政府，低福利就是没有良知同情心了？经济人的行为真的能说明人家的善心的程度？

也不是够不够理性的问题，不过是有没有这个眼界和头脑来看清楚这个big picture。就像你不能否认的，确有混吃等死吃福利的人的存在。

民主的特点就是，胜利的不一定是最优的那一方，而是最多人支持的那一方。

既然这样，何不看开一点？别人支持共和党小政府，低福利就是没有良知同情心了？经济人的行为真的能说明人家的善心的程度？

以下是引用claire85cn在4/19/2013 8:52:00 PM的发言：
封到7号拉～版主威武！

以下是引用HumbleBountyHunter在4/19/2013 9:24:00 PM的发言：

那这能改变信息真实，被捐助者是继续帮助的人的公共捐款在现实世界里是一个善举的事实么？

你不是喜欢就事论事么？为了抨击他们就夹带私货转而非议捐款？

以下是引用claire85cn在4/19/2013 8:52:00 PM的发言：
封到7号拉～版主威武！

以下是引用byebyetime在4/19/2013 9:35:00 PM的发言：

如果你只是选择性的对新闻舆论上最火的单一对象进行捐款，就不是善举。不管是谁，我都不认为这是一个多善的举。而这种对新闻舆论推出的单一对象的捐助，正是中国人最热衷。我在美国很少看到美国人对单个对象的大规模捐款。当然，你会说，这是小善，但我认为，这种选择性的小善，带来了更多更深刻的问题，其实并没有多善。

以下是引用HumbleBountyHunter在4/19/2013 9:29:00 PM的发言：
真的有那么一些人，没有了这笔钱就是会死去，会残疾，会看不到明天了，大家本着最基本的同情心，捐助一把，你也要抨击了？