瞅你这断章取义劲儿的,就为了说明而说明有意思吗? 多摘点会累?

对于集体化时期中国农村持续“高生育率”现象（见表1），国内论者大多采用西方微观人口经济学解释范式。其中，翟振武的观点具有代表性：
    如果说“按劳分配”可以限制人口生育，“按人口分配”则为人口增长提供了强烈的刺激剂，因为孩子给家庭带来的经济收益十分显著。孩子从出 生第一天起就为家庭带来口粮、蔬菜、柴草燃料、自留地、宅基地、紧缺工业商品的购买票证（工业卷、煤证、布票）等，而孩子对这些实物的实际消费远远低于分 配的数额。同时，反哺式农村养老方式更强化了子女的经济效用，对农民来说，生育子女如同储蓄一样，抚养子女的成本是储蓄的本金，从储蓄第一天起，就可得到 利息，以后利息越来越多，大大超过本金，所以农民无例外地选择了多子女养老策略。
    孩子的经济效用理论对于解释集体化时期的农村高生育率现象是有效的。但也有一些不同的看法，如李银河曾认为贝克尔解释农村养育孩子的成本 与效用理论不适用于中国农村；笔者也曾撰文强调要重视文化因素、经济因素与政治因素等多重因素对中国农村人口生育行为的综合影响；倪志伟（Victor Nee）甚至认为多生孩子是集体化时期农民有相当自主性的证据，农民用多生孩子的方式来“非正式”地反抗国家的粮食征购。这些不同的观点说明经济效用理论 并不是集体化时期人口高生育率的唯一解释。本文旨在进一步探索集体化时期分配制度对农村人口生育的作用机制。
    本文以地处鲁东南沿海地区的日照市L 区H 镇东村的实证资料为基础，综合利用山东省与地方的史志文献资料，讨论上述问题并论述如下观点：过去关于集体化时期高生育率研究着重于家庭经济支撑能力对生 育的影响，集体化并没有提高中国农民的经济水平，但是改变了家庭经济支撑模式，由此促进了生育水平的提高。所以，不仅由子代流向父代的“财富流”可以促进 家庭多育，财富的分配方式本身也是影响生育的重要因素。
    为研究方便，首先界定家庭经济支撑能力与家庭经济支撑模式两个概念的涵义。支撑一般是指某物对另一物的基础性和决定性的力量或作用。家庭 经济支撑能力是指作为一个独立经济核算单位的家庭的主要经济收入来源对家庭发展目标的支撑限度。家庭经济支撑模式是指对家庭在特定时空范围内主要经济收入 来源的类型、结构和特点的概括。
    东村地处鲁东南沿海地区的日照市L 区H 镇，属沿海丘陵地区，是传统农耕村庄。2004年有251户，730口人。对解放前东村社会基本情况的了解主要基于对本村75岁以上老人的访谈和对他们生 育子女情况的数据统计。对解放后东村社会情况的了解则主要得益于东村保存相当完备的《东村文书档案》。

[此贴子已经被作者于2012/6/14 15:01:22编辑过]

工分严格来说不能算按人口分配,必须是有生产劳动能力从事生产劳作的才有工分.

算了，我觉得和你解释不清楚。你太激动了。 其实是你自己把问题想复杂了。我没有说这事情是毛的错。我只是解释了一下为什么口粮制度会影响人们生几个孩子的决定。

战争。。。。还有。人命没有受到法律的有效保障

我不知道是不是小孩子不工作也可以领工分，但是不工作肯定有口粮。所以我才分开来说的。

惨的

以下是引用 oceanblue 的发言：
不怪他怪谁。避孕手段多少年都没有。其他国家也没人口爆炸过啊。三十年从5亿到10亿，还有哪个地方哪个时代有这样的“业绩”？
★ Sent from iPhone App: i-Reader Huaren 7.56 - iPad Lite

鼓励生和正常的生能一样么？

你继续绕吧就。第一我有说“按人口分配”是当年人口暴涨的唯一原因吗？是你坚决不承认有这种制度，非说人家里生的多是因为“老妈爱孩子”，跟毛泽东没关系，人告诉你有这种制度，你就是当没看见。我才贴的这些
第二，是有“其他因素影响”，“笔者”不也说了吗，文化，政治因素。你的主要论点是当年人口增长跟老毛没有关系，不应该揽他头上。那你来说一下，什么叫“政治因素”？当时全国政治谁说了算？国家增粮也跟老毛没关系是吧？你要这么说，估计毛主席他老人家自己都不干了
第三，李银河说的“不适合中国农村情况”，然后就没下文了。这么一句就把人打发了？麻烦你把她的原文找出来，看看她说的“不适合”有没有道理？