查了一下，我确实用词不当，应该改成 insecurity in romantic relationships。

不过这是约定俗成的自然语言的二义性问题，sexual 有两个意思（这两个意思也并不是绝对的对立）。我上下文里说的 sexual 更多是指下面这个辞典里的第二个意思（广义的意思），也是就 "relating to the two sexes or two gender"，不仅仅限于 sexual attraction / intimate physical contact。

或者说，我说的 sexual insecurity 指 psychological insecurity related to two sexes。

Sexual

1. relating to the instincts, physiological processes, and activities connected with physical attraction or intimate physical contact between individuals.

2. relating to the two sexes or two gender

正如 mate value 不仅仅是 emotion value 一样，insecurity in romantic relationship 不仅仅是 emotion insecurity。

我觉得你我认知差异的首先的一个问题，是很多心理学认为婚姻本质是现代社会的羁绊。

但问题如果婚姻本质确实是现代社会的羁绊的话，那问题是婚姻这事为啥在人类历史上发生了，没有一个很好的解释。

我觉得问题是出在 psychology 的科学哲学的限制（有人说是 pseudo science lol）。我更倾向于从 neural science 或者 evolutionary biology 以及 computer science game theory 的角度看问题，因为其科学哲学更严谨一些。

当然，由于人类心理的复杂性，neural science 和 evolutionary biology 以及 computer science game theory 可能会犯管中窥豹的错误，另一种科学哲学的 bias。但是，现代科技的发展，会给 neural science 和 evolutionary biology 以及 CS game theory 的角度以更多的支持。这是大趋势我觉得。

回到婚姻这个问题，我觉得人类婚姻并不是偶发的事件，而 insecurity in romantic relationship 也许就是婚姻的心理动力，这里的 insecurity 是来源于 replacement cost prohibitively expensive。如果从 CS game theory 的角度看问题。

我下帖解释这个 insecurity。

不好意思，没看到你已更正，相信你以后有一个想法的时候，从你夫人的角度想想对她是否fair，你就是在做强者了，你们的关系一定会更好。

我不知道有任何正统心理学认为婚姻是现代社会的羁绊，不知道你从哪儿看的。非正统心理学，就是没经过大量验证的，你不必当真。

首先，恋爱或婚姻里的 ”强者“ 的问题。

根据 CS game theory，或者类比于 Peter principle - promotion eventually to fail （类比不是那么恰当），在 equilibrium / 信息热稳态 / efficient mate market 的情况下，如果某些人是恋爱里的 ”强者“ higher mate value， 由于恋爱阶段允许重组，统计上这些人会恋爱重组，找 higher mate value 的对手。而最终达到恋爱热吻态时，统计上两人的 mate value 是势均力敌、棋逢对手，failed to be ”强者“。

当然，如果做华人版大数据，绝大部分人会认为自己在恋爱里的 mate value 更高，是”强者“，自己亏了。原因是这个基于问卷调查的心理学大数据，存在 Dunning-Kruger Effect (It takes competence to be aware incompetence)，而导致 truth 的数据被那个 cognitive bias 所 contaminate。

不是亲密关系的“强者”，不是关系中的sex 或者情感demander，而是有自我，能尊重别人权利的基础上，做出复合自己真实心意的决定并承担后果的人，也就是“君子”。你对这点理解不了让人很意外。