RECEIVER的差异肯定是有的.
我是觉得, 抛开政治谈艺术这个没什么问题. 艺术上有一些可取的地方. 这个片子比较薄弱的地方恰恰是"对主题的深挖". 这片子,基本上,就没什么深度, 主题立意就模糊.
想要表现的那点东西, 比如王为什么最终一念之差放掉了易(TW那一瞬间的表情做的很好,足够了), 三场性爱表现出的意义(看看俩人表演出来的高潮一刹那的传神逼真的眼神就知道了), 易因为那首歌对王产生的心理上的知己的依赖感, 还有为什么花那么长时间很写实地表现学生们怎么群殴和杀那个姓曹的(这段几个学生演的都不错, 想表达的都表达了,我也不同意说王立宏演的幼稚), 都也太浅显了, 观众一看就明白. 硬要挖掘出很多东西来, 感觉是为了挖掘而挖掘. 我看大家影评写的都很精彩, 比影片还要精彩的多. 细节上最叫绝的场景是易先生在麻将桌上打的两张七筒(还是五筒来着,记不太清了). 有些台词比较幼稚,比如俩人第一场SM之后,互相那几轮"你恨我么?＂ "我恨你"之类的， 穷摇小说都有这个水平的台词． 另有些台词， 可能编剧觉得很得意，比如＂再不杀就该开学了＂,ＳＯＲＲＹ我当时真是听的太刺耳了.
从艺术角度讲,我个人最欣赏的反而是汤唯的表演,作为一个新人, OUT OF MY EXPECTATION. 李安的导演和LCW的表演,都只能说SO SO. 不差但是没什么值得深度挖掘和赞美的了. 李安设计的这个结尾镜头,真是比较令人失望.
“另有些台词， 可能编剧觉得很得意，比如＂再不杀就该开学了＂,”──那场戏，和里面的对话，把张爱玲小说里学生“羊毛玩票”的意思诠释得很到位。
[此贴子已经被作者于2007-10-29 21:34:46编辑过]
我觉得，李安是读懂张爱玲的cynical的，“敢于在抗战这样一个背景下讨论女性性心理学”，可如果李安完全照着张爱玲的调子来拍，《色|戒》就不是李安的，这里面肯定有李安个人观念的加入，不够cynical，也可以理解为李安不够恨的局限。
另一方面，也有基于电影与小说两种媒介不同的考虑，电影属于mass media and mass entertainment，如李安说的，改编《色，戒》，不仅要还原那个年代的面貌，还要找到一个与现在观众可以接受的连接点，关于战争的残忍扭曲《色|戒》拍的如此清晰，却依旧不断的被质问立意模糊，如果照着张爱玲的路子来，估计李安已经被口水淹死了。
关键是subtle的东西很多人比较难接受的，尤其触及大是大非问题，不立正喊出明确无误的口号都会被执意是否在替汉奸说话。空白的艺术啦，点到为止啦等等是很tricky的东西，这些不“深挖”还真就体会不到的。但大家又都很cynical的不愿不屑于深挖。
而且，如果全按照张爱玲的路子来，貌似也没什么好拍的，太明了了。
李安对男女主角十分地"不忍",所以结局搞了个老易抚床单的镜头, 画蛇添足. 李安对抗日学生又太"残忍", 所以"再不杀就开学了" , "喝几杯马尿能套出什么来," "全招了, 供词基本还对得上." 最后被枪决的时候, 哭的哭,吓傻的吓傻, 就是小邝脸上的表情比较复杂,我还没太读懂, 可是又没见有评论分析这个表情的.
我赞同说李安这片子解释的太多了, 完全可以再含蓄隐晦一些. 有一句改一下:"同意的人不需要解释的那么明白也会同意; 不同意的人再怎么也不能同意," 与理解无关, 这片子还有观众会看不懂的么.
理解了不等于同意，同意当然是一定需要理解的。李安不一定同意张爱玲的人生世界观，不然他不会做那些改动，但是他一定是理解张爱玲的。
文艺家的道德观往往比较模糊，这和他们对现实的感知有关。大部分人不喜欢看到在文艺作品里看到这种模糊的价值判断，虽然他们通常很能适应现实世界的“模糊”。
这片子故事讲得通畅，但是如果观众看了以后只能得出“女人为了钻石连命都可以不要”，或者“歌颂汉奸，意欲何为”，还真很难说他们看懂了。我认为，这不是李安的错。
我觉得，李安是读懂张爱玲的cynical的，“敢于在抗战这样一个背景下讨论女性性心理学”，可如果李安完全照着张爱玲的调子来拍，《色|戒》就不是李安的，这里面肯定有李安个人观念的加入，不够cynical，也可以理解为李安不够恨的局限。
另一方面，也有基于电影与小说两种媒介不同的考虑，电影属于mass media and mass entertainment，如李安说的，改编《色，戒》，不仅要还原那个年代的面貌，还要找到一个与现在观众可以接受的连接点，关于战争的残忍扭曲《色|戒》拍的如此清晰，却依旧不断的被质问立意模糊，如果照着张爱玲的路子来，估计李安已经被口水淹死了。
李安向来是以“平衡”见长的。这一次他还是比较平衡，有些地方过火了一点点，但是这个题材太敏感，不管他怎么做，还是会有人觉得“offensive”, 这是可以预见的。可能他还是有投资压力，当然也有他本人个性的原因。相似的题材，姜文的“鬼子来了”比他走的更远（当然赔得比较惨）。
李安向来是以“平衡”见长的。这一次他还是比较平衡，有些地方过火了一点点，但是这个题材太敏感，不管他怎么做，还是会有人觉得“offensive”, 这是可以预见的。可能他还是有投资压力，当然也有他本人个性的原因。相似的题材，姜文的“鬼子来了”比他走的更远（当然赔得比较惨）。
理解了不等于同意，同意当然是一定需要理解的。李安不一定同意张爱玲的人生世界观，不然他不会做那些改动，但是他一定是理解张爱玲的。
文艺家的道德观往往比较模糊，这和他们对现实的感知有关。大部分人不喜欢看到在文艺作品里看到这种模糊的价值判断，虽然他们通常很能适应现实世界的“模糊”。
这片子故事讲得通畅，但是如果观众看了以后只能得出“女人为了钻石连命都可以不要”，或者“歌颂汉奸，意欲何为”，还真很难说他们看懂了。我认为，这不是李安的错。
钻石最实际最真实最有存在感地表达了一个男人对王加之的appreciations, 这是王在其他那几个男人,包括她父亲,身上没有感觉到的. 不需要一定是爱,这一点点APPRECIATIONS足以成为她抓住的一张浮萍, 让她在一刹那间放弃了本就不坚定的所谓理想信念. 不知道这样理解算不算理解了钻石的作用.
我挺理解男女主角. 我比较不理解李安, 他的"平衡"是分人分对象的, 并不是均衡地用在所有角色身上吧. 不忍是露在外边的,残忍到是比较隐晦的.
[此贴子已经被作者于2007-10-29 22:16:28编辑过]
关键是subtle的东西很多人比较难接受的，尤其触及大是大非问题，不立正喊出明确无误的口号都会被执意是否在替汉奸说话。空白的艺术啦，点到为止啦等等是很tricky的东西，这些不“深挖”还真就体会不到的。但大家又都很cynical的不愿不屑于深挖。
而且，如果全按照张爱玲的路子来，貌似也没什么好拍的，太明了了。
所有好的art，在被创造出来之后，就脱离创造者独立存在了。能看到啥，其实更是receiver的差异。
所有不好的art，在被创造出来之前，就脱离创造者独立存在了。能看到啥，其实更是receiver的差异。
[此贴子已经被作者于2007-10-29 23:01:15编辑过]
我说过不喜欢这个电影的改编法，但我没有说他是给汉奸翻案，李安还不至于。他所做的，只是在爱情故事以外，又给坏人找了点优点，好人找了点缺点，然后好让艺术青年们深挖其深刻意义
可是，坏人身上有优点，好人身上有缺点，不是常识吗， 比如希特勒好像就对爱情很忠贞啊 我承认我是cynical的， 一般都把这样的“意义”归类为艺术家们给自己的电影找深沉， 玩儿突破。 我体会，艺术家在现今的社会里，挺难的， 因为能突破过的都差不多突过了，找个深刻题材不容易
但是，我要严肃地说，我非常推崇姜文的鬼子来了。那个电影对我的冲击和这个电影是根本不在一个数量级上的
还有，我记忆里，李安这个电影，镜头完全是以王嘉之眼光看到来拍的，除了老吴烧她的信，和易扶床悲思这两个细节以外。所以说他是个小女人的电影我觉得很贴切啊，我不觉得李安在电影里试图探讨“为什么有战争，中国为什么败“的问题。当然看完任何那个时代的电影，观众都可以讨论这个话题，不管导演怎么想。 如果电影花了半个小时来不厌其烦地拍各种的姿势，而那几个革命青年的寥寥几个镜头却最后成了电影最大的意义点的话，未免太弱了，不能要求每个人都看第三遍
[此贴子已经被作者于2007-10-30 0:34:09编辑过]
到底了
Hot Deals
All Deals