屁股决定脑袋.
就好像以前国内要分地主的地.因为那时候执政的人他们没有地
现在呢,他们有了地,所以要搞物权法了.
不明白选总统为啥要喜欢他的性格，又不是选american idol，能办事就行，管他手段黑不黑。plan有问题，再有执行能力，最终还是错误的结果。
re这个。我也不care人家的私生活，如以前的克林顿，现在的Palin。不管黑猫白猫，只要能抓老鼠的就是好猫。
就是看了，才这么说。btw，我是支持bush的。
你支持Bush什么政策？对伊拉克开战？回顾Bush的成就，也只有这一项能让后人记住了。
这场战争让我想起了越战，也是欲罢不能。有懂历史的说说越战对美国的影响吗？
[此贴子已经被作者于2008-9-11 2:54:47编辑过]
你支持Bush什么政策？对伊拉克开战？回顾Bush的成就，也只有这一项能让后人记住了。
这场战争让我想起了越战，也是欲罢不能。有懂历史的说说越战对美国的影响吗？
-
美国从１９５０年代力挺以色列开始就一直盼着有机会直接打入中东。伊拉克战争的意义恐怕要多年以后才能正确判断，并不能因为感觉相似就与越南战争画等号。何况伊战对美国社会生活各方面的影响远远不能与越战相比。
美国这个国家是很擅长战略思维的，而且非常有耐心。充分利用政治，经济，外交，地缘等等资源因素，长期运作（三五十年或者更长），所以在大国博弈中胜多负少，所以有今天的地位。在这方面，共和党总体上说比民主党强。McCain更是远比Obama强。
自从尼克松上台以来，美国４０年里只出过两位民主党总统。这本身就能说明很多问题。
伊拉克战争就是为了bush的石油利益,其实都是石油巨头和军火巨头超重的
个人不喜欢bush.
-
美国从１９５０年代力挺以色列开始就一直盼着有机会直接打入中东。伊拉克战争的意义恐怕要多年以后才能正确判断，并不能因为感觉相似就与越南战争画等号。何况伊战对美国社会生活各方面的影响远远不能与越战相比。
美国这个国家是很擅长战略思维的，而且非常有耐心。充分利用政治，经济，外交，地缘等等资源因素，长期运作（三五十年或者更长），所以在大国博弈中胜多负少，所以有今天的地位。在这方面，共和党总体上说比民主党强。McCain更是远比Obama强。
自从尼克松上台以来，美国４０年里只出过两位民主党总统。这本身就能说明很多问题。
美国除了二战中是大赢家，从而取代英国成为老大，此外之后的几次战争都让美国深陷泥潭。而共和党信奉的就是军事扩张，用武力解决问题。近40年共和党执政时间长，我只看出来说明近40年美国朝着军帝国主义发展，并不能说明共和党更利于美国。如果talking about economy alone，近120年stock market return民主党执政期间比共和党要高2.5个百分点；real GDP growth rate近70年来共和党是1.9%，民主党是5.1% （如果去掉Great Depression，近40年也是2.9% vs. 4.2%)。
其实美国两党交替的体制非常好，因为他们执政理念不同，不会一条路上走死。既然共和党已经执政了8年，也打了一场硬仗，我觉得下面几年让民主党上台缓口气也好。
-
美国从１９５０年代力挺以色列开始就一直盼着有机会直接打入中东。伊拉克战争的意义恐怕要多年以后才能正确判断，并不能因为感觉相似就与越南战争画等号。何况伊战对美国社会生活各方面的影响远远不能与越战相比。
美国这个国家是很擅长战略思维的，而且非常有耐心。充分利用政治，经济，外交，地缘等等资源因素，长期运作（三五十年或者更长），所以在大国博弈中胜多负少，所以有今天的地位。在这方面，共和党总体上说比民主党强。McCain更是远比Obama强。
自从尼克松上台以来，美国４０年里只出过两位民主党总统。这本身就能说明很多问题。
其实老马也很牛了。党内竞选的时候大家一开始都不看好他，觉得他就是个陪跑的。结果一次次下来，他的支持率居然领先到最高。要说一点没有演讲才能，也不对。我觉得当时他的最大优势是把问题考虑的很清楚，别人怎么辩论也辩论不过他。
但是碰上了一个胡搅蛮缠外加天天换主张两边倒演说很激昂粉丝也很high的黑皮，还真是没办法。
党内初选的时候他跟romney pk, romney被他噎得经常一句话都说不完整
到底了
Hot Deals
All Deals