意思就是，后来的汉奸，当年也曾经是热血爱国青年。现在的热血爱国青年，以后也可能做出祸国殃民的行为。这背后的原因才是大家应该警戒的。这三个人的共同点是对人的关爱的缺失。
不能说抗日的“都是”为了私欲，但当时国民党集权的很多团体确实是。
你前面的话不错，不过以前的爱国青年之沦落为今日的汉奸，并不见得是因为他以前的爱国行为就是出于“私欲”了，这两者之间没有什么关系，只是人在不同的时间，不同的环境下的选择。
我们说一个人都是要“盖棺定论”，人死了，对他这一生功过才能做评价。那些被枪杀的爱国学生，他这一生就是爱国的，至于他如果不死，以后会不会做汉奸，未免考虑地太远了吧。
最后国民党有没有抗日，是怎么抗日的，又如何出于私欲来抗日。。。真正了解了那段历史再来说话，不要被GCD教育XN了。
你却认为这种是因为想要看到刘胡兰，也未免太简单粗暴了，非黑即白了。
白色的也不一定就是刘胡兰阿，白色的就是正常美好的人性阿。
你莫非以为凡是认为色戒不好的，就一定是又红又专只能看样板戏的？
这个电影对于人性的讨论本来就是有失偏颇的
偏偏为了突出黑色和灰色的合理性就把白色的也熏染成黑色。
色戒的粉丝，总是洋洋自得于自己眼光的深邃，复杂，把别人全都一杆子打成不懂艺术不懂人性的。
总之的总之，我对李安有点失望，这部片子也没什么新意跟black book如出一辙。李安想挖掘人性表现一个深刻的主题，而且深谙情色贵在深度，但他对人性挖掘得够深吗？
[此贴子已经被作者于2007-11-7 17:40:34编辑过]
照你这么说，一定要写出白来，我认为原著才‘不太能接受’，张把所有人都写得很物质化，或者干脆一笔代过不写。我不觉得他要体现灰色地带，在你看来是灰色，在他看来是对他的真实。而且故事的真实也许就是你所谓的‘灰色’呢，他没必要把所有都拍进去，我觉得也没必要加个刘胡兰在里面。如果什么都拍进去的话，那不如拍个电视剧。。。
也许我们是不了解真实，但是我相信李安也并不比我们更了解那段历史。只是如果一个背叛自己民族自己同胞自己情人的人，都有他的无奈和柔软的一面，为什么那些反抗侵略者的年轻学生，却在李安的电影里集体缺失了善意，温暖，以及作为地下党其实很重要的同志情感呢？不是说要人人都表现地像刘胡兰那么极端；但是在李安拍这部片子就是为了展现所谓的“人性”，为什么对那些学生的描写却这么缺乏“人性”呢？
再说什么叫“人性”，我相信就是连那些日本鬼子也都有人性的一面，说到底，从某种角度来说，他们还比汉奸对国家民族忠诚多了，是不是有一天李安们也要去拍一部刻画侵略者“人性”的电影呢？世界上绝对恶和绝对善的人都是极少数，绝大多数人都是在之间摇摆，这种人性的挣扎无处不在，不一定非要选这种题材才能表现吧。尤其是为了衬托一方的“人性”，而简单粗暴地刻画另外一方，实在是总上不得台面的教条做法（如果不是本身反应了导演的某些潜意识的话）。
你觉得你看这部片子只看到人性，没看到政治；但是这里面的学生不是出于“政治”来抗日的，他们也是出于“人性”才抗日。如果你认为抗日是一种政治需要，那的确是道不同，没什么好说的了。
我已经说的很清楚了，我可以接受幼稚无能弱智，行动失败的抗日者，但不能理解塑造出一群没有人性的抗日者。
你却认为这种不舒服是因为想要看到刘胡兰，也未免太简单粗暴了，非黑即白了。
你莫非以为凡是认为色戒不好的，就一定是又红又专只能看样板戏的？
这个电影对于人性的讨论本来就是有失偏颇的
偏偏为了突出黑色和灰色的合理性就把白色的也熏染成黑色。
色戒的粉丝，总是洋洋自得于自己眼光的深邃，复杂，把别人全都一杆子打成不懂艺术不懂人性的。
总之的总之，我对李安有点失望，这部片子也没什么新意跟black book如出一辙。李安想挖掘人性表现一个深刻的主题，而且深谙情色贵在深度，但他对人性挖掘得够深吗？
问题是，你所谓的“白色”是什么？在这个故事里面它能代表什么？导致女主人公走到最后的地步就是这些你所谓没有人性的抗日者造成的。故事本身没有你想看到的，你不能说李安故意不给你看吧。而且一部电影，一个小说只是讨论人性的一部分，不可能概括人的所有行为。我不知道他挖掘的多深，我知道我理解他想表达什么。
我已经说的很清楚了，我可以接受幼稚无能弱智，行动失败的抗日者，但不能理解塑造出一群没有人性的抗日者。
你却认为这种是因为想要看到刘胡兰，也未免太简单粗暴了，非黑即白了。
白色的也不一定就是刘胡兰阿，白色的就是正常美好的人性阿。
你莫非以为凡是认为色戒不好的，就一定是又红又专只能看样板戏的？
这个电影对于人性的讨论本来就是有失偏颇的
偏偏为了突出黑色和灰色的合理性就把白色的也熏染成黑色。
色戒的粉丝，总是洋洋自得于自己眼光的深邃，复杂，把别人全都一杆子打成不懂艺术不懂人性的。
总之的总之，我对李安有点失望，这部片子也没什么新意跟black book如出一辙。李安想挖掘人性表现一个深刻的主题，而且深谙情色贵在深度，但他对人性挖掘得够深吗？
没错，我觉得某些粉丝挺有意思，好象凡是对李安刻画下的爱国学生模式化的冷漠，自私等不满的人，就一定是样板戏里刘胡兰的爱好者。一方面说人性本来就是灰色的，一方面又非要以如此极端非黑既红的方式类比，这算不算是双重标准啊？不过，这倒也是“真实的人性”
[此贴子已经被作者于2007-11-7 17:51:01编辑过]
问题是，你所谓的“白色”是什么？在这个故事里面它能代表什么？导致女主人公走到最后的地步就是这些你所谓没有人性的抗日者造成的。故事本身没有你想看到的，你不能说李安故意不给你看吧。而且一部电影，一个小说只是讨论人性的一部分，不可能概括人的所有行为。我不知道他挖掘的多深，我知道我理解他想表达什么。
这部电影对所谓人性的揭示是很浅表和公式化的，完全是在迎合现在西方“主流就是非主流”的意识。
[此贴子已经被作者于2007-11-7 17:50:35编辑过]
意思就是，后来的汉奸，当年也曾经是热血爱国青年。现在的热血爱国青年，以后也可能做出祸国殃民的行为。这背后的原因才是大家应该警戒的。这三个人的共同点是对人的关爱的缺失。
不能说抗日的“都是”为了私欲，但当时国民党集权的很多团体确实是。
问题是，你所谓的“白色”是什么？在这个故事里面它能代表什么？导致女主人公走到最后的地步就是这些你所谓没有人性的抗日者造成的。故事本身没有你想看到的，你不能说李安故意不给你看吧。而且一部电影，一个小说只是讨论人性的一部分，不可能概括人的所有行为。我不知道他挖掘的多深，我知道我理解他想表达什么。
我说了阿，白色的就是人性中美好的那一面阿
看来你还真的是不懂什么叫白色阿。
你心目中抗日的人要么就是刘胡兰的样板要么就是这里的一群毫无人性面目可憎ws学生和老吴这样的样板。
难怪你这么欣赏李安。
这部电影对所谓人性的揭示是很浅表和公式化的，完全是在迎合现在西方“主流就是非主流”的意识。
也是电影的商业性的需要。张师太对女主角是相对更刻薄和残忍的，恨铁不成钢，卖了身子又卖心，最后还失败了，连点鳄鱼眼泪都没得到，她想讲的纯粹是女性（也是男性）要面对的LUST，CAUTION。但是电影不敢这么拍，所以只能帮女主角“找补”。。。。。
也许我们是不了解真实，但是我相信李安也并不比我们更了解那段历史。只是如果一个背叛自己民族自己同胞自己情人的人，都有他的无奈和柔软的一面，为什么那些反抗侵略者的年轻学生，却在李安的电影里集体缺失了善意，温暖，以及作为地下党其实很重要的同志情感呢？不是说要人人都表现地像刘胡兰那么极端；但是在李安拍这部片子就是为了展现所谓的“人性”，为什么对那些学生的描写却这么缺乏“人性”呢？
再说什么叫“人性”，我相信就是连那些日本鬼子也都有人性的一面，说到底，从某种角度来说，他们还比汉奸对国家民族忠诚多了，是不是有一天李安们也要去拍一部刻画侵略者“人性”的电影呢？世界上绝对恶和绝对善的人都是极少数，绝大多数人都是在之间摇摆，这种人性的挣扎无处不在，不一定非要选这种题材才能表现吧。尤其是为了衬托一方的“人性”，而简单粗暴地刻画另外一方，实在是总上不得台面的教条做法（如果不是本身反应了导演的某些潜意识的话）。
你觉得你看这部片子只看到人性，没看到政治；但是这里面的学生不是出于“政治”来抗日的，他们也是出于“人性”才抗日。如果你认为抗日是一种政治需要，那的确是道不同，没什么好说的了。
说实在的，我真没你想得那么多。我看完了就觉得当时女主角的处境十分让我同情而且都能体会她的经历，作为一个女孩来讲。我完全是在看着一个故事而没有注意到抗日的人没人性，为什么没人性。不是前面说了吗，编剧也是参考了一些历史文档把故事加工出来的，如果你看了原著，那就更受不了了。而且李安其实已经加了很多‘善意’在里面了了。很多细节小说里面是没有的，比如话剧最后王丽红和唐唯那个场面，那个造型，比如大家一起在街上手拉手走唱着革命歌曲。。。所以你要怪就怪原著为什么不把抗日工作者写得好点。对我来说，我并不关心。
ps 是不是小时候看过的‘抗日’电影里印象那些地下工作者都个个正值凌云的，而且人都特好，先牺牲自己那种？所以才反应这么大？
到底了
Hot Deals
All Deals