对于“真的没有黑白”这点说点跑题的。

前提假设：两军对垒，A跟B。结局是B破A城，杀进去屠城。

A军有两个将领，一个主战，一个主和。主战的那个是民族英雄，奋死抵抗，军民死伤惨重，主和的那个被当作奸细，砍头。最后城破，A亡国。

另一种可能，主和的势力胜出，A军屈辱投降，保存人口，n年后卷土重来，胜B军，即使最后不胜，但避免了被屠城的命运。

这个主战的跟主和的，哪个人品更高？你说这黑白，怎么分？

当然你可以说，我这是胡绉，净想没边儿的scenario玩儿。那么请参考《史记》汉武帝攻朝鲜之时，杨仆与荀彘在战略上的分歧以及那场战争的情况，虽然不完全一样，大概意思类似。

黑与白，多问几个问题多想深几层就发现，这定义真不是那么好下的。最后的关键根本不是什么是黑什么是白，而是你选择要问几个问题。FACT就是FACT，它从来不变，选择how deep u wanna dig，这才是关键所在。

以下是引用lilyppbb在2007-10-29 21:27:00的发言：

三场性爱里，易先生即使在高潮的时候，都没有闭眼，这只是为了说明两个人因性生爱么？

“另有些台词， 可能编剧觉得很得意，比如＂再不杀就该开学了＂,”──那场戏，和里面的对话，把张爱玲小说里学生“羊毛玩票”的意思诠释得很到位。

男人不象女人在高潮的时候闭眼

我同意你们说的这个电影不是以王的第一人称叙述，而且第三人称叙述。但是我不同意说它是全知的叙事者。我不觉得只要是第三人人称叙事就一定是“全知“的，导演的选择可以是客观的，冷静的，或者是主观的，煽情的。这个电影虽然是第三人称叙事，但是王是太绝对的主女角了，导演的选材太有选择性了，视角就比较窄（起码我个人的观感如此），所以还是让我觉得它很小女人。这样说，文学正确一点了吧

[此贴子已经被作者于2007-10-30 11:05:30编辑过]

“前提假设：两军对垒，A跟B。结局是B破A城，杀进去屠城。

A军有两个将领，一个主战，一个主和。主战的那个是民族英雄，奋死抵抗，军民死伤惨重，主和的那个被当作奸细，砍头。最后城破，A亡国。

另一种可能，主和的势力胜出，A军屈辱投降，保存人口，n年后卷土重来，胜B军，即使最后不胜，但避免了被屠城的命运。

这个主战的跟主和的，哪个人品更高？你说这黑白，怎么分？“

这么说吧，李安的电影没有在讨论这个问题，也许他有隐讳地这样想（但从你的影评也看出，没几个人看出是这个意思，仔细想想，发现李安又是黑白分明的），或者像spaday说得那样，他没有胆子真的用他的电影来问这个问题。如果真地问了，不管我同不同意他的观点，我都会觉得这个电影不一般了。

这个电影里，所讲的就是一个在政治上没什么人品的人（易在电影里我可没看出他忧国忧民啥的哈，他忧的是日本人败了以后他自己个的前途,，en, nothing wrong with it, 是人就有人性 ），生活上爱上了一个女人，但为了仕途杀了那个女人（为此，我们应该更恨日本人，因为没有日本人的话，他就不会杀她了亚），然后，大家就开始感叹政治多么的没有黑白，社会多么的压抑

还是那句话，如果李安想要表达楼主上面说的那样的严肃话题，他应该更多的写写易在女人以外的事。这是为什么我觉得这个电影视角很窄，而鬼子来了，远胜于这个电影的原因。

李安这个电影基本是个商业电影，没什么政治倾向，也不是什么错啊，干吗非要给他安上那么多的“大意义“？像我这样的cynical的人喜不喜欢他不重要啦 

[此贴子已经被作者于2007-10-30 11:47:11编辑过]

这不是为了和张的小说对比才层层分析么。那些政治上的东西作为时代背景，李安是“藏”的，自然不是故事的第一主题，情节人物线索当然也不会按照“中国不能亡”去安排。我说的是这电影可以这样一层层分析，可以想到很深；而张的书，再怎样分析，把“藏”的东西挖出来，我个人认为还是张爱玲小女人的那点JJYY，所以比电影少了很多层次。

《鬼子》一片所要表现的东西与视角都是截然不同的，更直白而彪悍；李安一贯的风格是细腻，就是需要仔细琢磨的那种电影。好比苏东坡vs.柳永，都很精彩，但精彩在不同的地方。