理性探讨，这个模型最大的问题是，在婚恋里：

1）“合拍” 或者说 “match” 的具体定义是啥？

2）“求同存异” 就一定是 “利他主义” 吗？

而这个模型的硬伤，就是缺省的假设认为：“合拍” 在婚前 match 里，总是可以找到。

但古人云 “佳偶天成”，说明了古人都知道 “佳偶” 是可遇而不可求。或者说，“佳偶” 的稀缺性。

进一步，根据 “校园何处无班花，但系花可遇不可求”。这说明 “佳偶” 的稀缺性，并不是 linear extrapolation。也就是说，随着恋爱越来越接近婚姻，大多数人最终会遇到 “佳偶稀缺性” 问题。

而 “佳偶的稀缺性”，提供了婚内潜意识里的 sexual insecurity 的本源，继而提供了婚姻内的 “求同存异” 的基本源动力。婚内 “求同存异” 本质上并不是 “利他主义”，而是双赢，或者至少避免双输。

当然，有人会说，那么校花校草们，总不会担心找不到佳偶吧。佳偶稀缺性，对于校花校草，不存在吧。

但问题是，这里不是在讨论一只床头柜(one night stand) 这种 short term mate。而是私奔、私订终身，这种 long term mate。

而对于 long term mate，按照婚恋统计学，目测校花校草们更担心 “佳偶稀缺性” 问题，潜意识里也许更 sexual insecure。长期而言(long term mate) 也许更愿意妥协和求同存异。

无他，百里挑一的系花系草，就已经 de facto 可遇不可求了。更何况校花校草。

（当然短期 short term mate 不好说，一百集大型琼瑶连续剧，比如那个啥啥啥嫉妒夕阳红，男一号校草和女一号校花，在前二十集里，每集至少吵崩两次！！当然了，导演每次都语重心长的劝合不劝分，因为否则 Netflix 的风投资金打水漂不是？导演的小算盘小九九，以为我们大家都不知道吗？）。

当然有人会用演艺圈，以及金融圈，作为反例。

实际上恰恰相反，演艺圈和金融圈的例子，反而是支持 “佳偶稀缺性”。因为这不是单纯的颜值或者智商的问题，而是马工图论的问题。

因为校花校草们，是生活在我等穷矮丑短软秒的路人圈里，而不是 GitHub 那种 9 inch 以下不算男性的演艺圈金融圈 lol 。。。 不说了，对于短软秒，都是泪 。。。

你的话给我很多启发，我是针对你的话发的感慨(楼里很多发言没时间看)，我逐句和你讨论哈。

年轻恋爱的时候只沉浸在情绪中，

这个我有同感，现在我听一些情歌，常常觉得里面呼天抢地咏颂的“爱情”，只是一些情绪，是真实的，但也只是情绪而已。

从来没有理性思考过各方面合拍与否，未来方向目标是否一致。家长的聒噪都是背景音，不理解也听不进去。

这个有些马后炮，年轻时候轻利重情，在当时就是理性的思考，我们甚至赞颂年长还这样的是“保持初心”，也就是轻利重情的价值观是不需要变的。你说的其他方面的合拍也很重要，是对的，比如x生活，比如健康状况，但是年轻时候对自己的了解都有限，人怎么可能知道自己不知道什么呢？不听家长话，是因为家长没有取得孩子的信任，不然为什么不听呢？比如我爸关于恋爱，对我提的唯二要求，一是要健康，特别点了我一发小的名; 二是不能是牛皮糖(丧失自尊纠缠的)，应该从道德上排斥。这些都和我自己的观点一致，我就听了。我明白你指的还有很多很多其他的(比如三观)应该确定关系前check，我想说的是，你那时候潜意识中对你已知重要的都check过，只不过没有check到后来成熟以后意识到的深度。总的来说，人一定是有经历才成长的，后悔自己没有一步到位地成熟是大可不必的。

一旦多巴胺上头，人就成了本能驱使的动物，只想满足当下的繁衍需求，自私的基因才不管你今后10年20年活的好不好。好可怕。

我自己和我一些认识的人，从来没觉得我们有天然的繁衍需求，这个不知道是不是因人而异。我观察到还有些人特别渴望一个家，然后把有孩子当作完整的家的象征(甚至不需要配偶)。较真这一点是想讨论到底有多大比例的sex是单纯出自繁衍的需要？依次类推的是，sex一定是单纯出于对多巴胺的渴望吗？我们知道好的亲密关系会促进多巴胺的分泌，也就是sex并非多巴胺的必要条件(比如所有非器官接触的sex，除了感受到一方愿意满足另一方，其他什么也没有，但是仍然可以让人感觉非常满足)。我们能做的推断是，仅仅是某些人在某些状态时丧失了其他从情感上获得多巴胺的手段，只能通过器官刺激。而这样的体验，以前版上讨论过，并不太好。所以我们，包括大量男性可能自以为的，大多数时候，都不是追求纯sex。“自私”就更无从谈起了。

据我的观察，我们大多数人碰到的困境其实是把sex，爱情和婚姻整合的能力不足，干扰的因素也太多太多。比如你谈到的“各方面是否合拍”，“未来计划是否一致”，这些影响我们产生爱情，进而影响我们sex的愿望和质量。还有一个很大的影响因素，自我认可。这个话题很大了，说不完，总体来说因为自我是自己一个人，爱则必须是两个人，自我和爱之间的冲突可以是巨大的，对很多人都超出了他们整合的能力范围，大多数的苦恼源于此。

以我做工业界 sub-system by combining machine learning with heuristics 的粗浅经验（这里的 heuristics 指比如 explicitly coded logics），理论探讨，我同意标题问题（带色的文字），从 TPM 的角度，理想很丰满。但骨感的现实风险是，这不一定 implementable。

不一定 implementable 的风险，是在于这个 solution framework，有点像把人的 “意识”（类比于 explicit logics, 或者叫 heuristics）和 “潜意识” （类比于 trained neural network）给 撕裂 (pull apart) 开。

当然不是说最后总装的系统会一点儿都不 work，只是有风险 behave veli veli mechanic, not fluid。

逻辑和结论都同意。不过想提醒一下，人在年老丧失了繁殖能力，美貌和荷尔蒙驱动力的时候仍然渴望婚姻家庭，说明佳偶稀缺insecurity的理由显然并不是对所有人都成立，只能是对把“佳偶”固执地作为人生目标的人才成立。

对于自我强大的人，求同存异完全可以是出于对对方自我的尊重，把己所不欲勿施于人溶入到自己的道德血液中了，这个原因可以存在于所有的关系中。

看懂了，但是你的哪句话是针对哪句话说的？请明示一下。

先讨论这一句：“我们大多数人碰到的困境其实是把sex，爱情和婚姻整合的能力不足，”

首先，我们得承认我们基于自述的研究，受 “The Dunning-Kruger Effect” 的影响很大。

The Dunning-Kruger Effect -- It takes competence to be aware incompetence. -- 是一种 cognitive bias，会相当程度上影响自述是不是 match the facts，从而造成 facts 方面的偏差。

而在这个问题上，前面所说的 "困境“ 及其上下文，到底是指 “a struggling person"，还是说 ”a dreadful situation“？

比如那句 ”一旦多巴胺上头，人就成了本能驱使的动物，只想满足当下的繁衍需求“

多巴胺是大脑重要的 neurotransmitter，如果是理性探讨，大脑没有或者缺少多巴胺，根本无法 function。