本来潜水, 看到这层, 稍微说几句。

我觉得科普作者也好, podcast也好, 本质上是个curator, 也就是说有选择性的去构建一个narrative。

无论你怎么声称客观, 人类本身的attention mechanism就决定了不可能有绝对的"客观"。Fun fact: 人类眼睛看到的东西, 其实都是脑补出来的, literally。物体反射光信号到你的sensor(眼睛), 就和屏幕里的pixels一样。你选择看什么, 不看什么, 选择把哪些pixels组成在一起, 套用在大脑里面哪个pretrain的模型, 都是主观的。我说这个意思并不是质疑楼主所阐述的任何一条fact, 而是说你选择了哪些facts, 不选择哪些facts,甚至选择不提哪些facts, 这个选择的过程本身是由人决定的。如何把这些facts编织构建出一个理解世界的模型, 也是由人来做出的选择。所谓的"科学定论", 是在人类在认知的某个阶段, 对如何理解这些facts所达成的共识narrative。这个"共识", 随时可能通过新的facts的出现, 被更新迭代, 或者被质疑甚至被推翻。越是能经受跨越时空, 无数次实践去检验的理论, 越接近"真理"。物理学之所以比某些, 嗯, 比方说营养学, 更让人信服, 就是这个原因。并不是几篇science nature所谓"权威"文献, peer review通过, 就能盖棺定论的。

我个人觉得目前,很多所谓的科普作者,都是带着预设的立场和agenda去说服读者。我对结论不感兴趣, 因为我想自己下结论。很少很少, 有人能带着真诚的curiosity, open mind和怀疑精神, 去通过各种已有的线索, 带领读者一起寻求真理。

以上是我的两分钱。

你说的这种与读者的互动，让我想起以前医院里老医生教授给糖尿病病人做的科普，座无虚席，连年轻医生都参加，为什么？那是几十年专业知识的积累和结晶，绝不是个博后看几十篇文献能做到的。以楼主的背景，估计有点生物背景，可能连医学背景都有限，爱看书的杂家，以专家标准要求，未免强人所难。

谢谢博主的分享作品。我明白你花费很多时间精力阅读权威性的文章与收集整理资料，来这里科普。辛苦你了。你的文章我都有看，我只是想告诉你一些，我的感受。你的文章都非常嚴謹，写科学論文的格式，有条有理，有数据等等。我只是觉得写”科普”需要幽默诙谐，平实，但对于外行人来说，要浅显易懂。学艺术音乐的人很难理解生物医学的专业名字。写科普比专业论文难写很多很多，专业论文是写给专业人士看的，科普是写给完全不是专业人士看，把完全不懂的东西，解释清楚。在疫情期间，这个网上有人写了科普疫苗，写的非常淺顯易懂。我复制几句在这里：

“mRNA全名messenger RNA。在制造蛋白的时候，mRNA从DNA模板上把编码翻译传递用来制造蛋白质。如果把DNA比成老板的话，mRNA就是个工头吧，负责替老板传话，这样底下的民工们就知道该搬哪块砖，砌个什么样的墙。

传统疫苗也叫灭活疫苗（例如：流感疫苗）通常使用灭活后的病原体或者蛋白，进入人体后会模仿病毒感染过程使人体产生抗体。而mRNA疫苗不需要病原体或者蛋白，直接把用来编码致病源的mRNA片段送入人体，细胞根据mRNA片段上的信息合成致病源，然后在细胞表面的致病源就会被免疫系统围殴练手，产生抗体。

还是拿搬砖做比喻的话，传统疫苗是把病毒的一段墙送进人体，而mRNA疫苗则是送进来那段墙的设计图纸。”

再次感谢你提供的作品让大家分享。

我其实挺不赞同有些层主说自己是搞科研的 所以看楼主写的还不如去看英文原文 好像这样自己就高人一等…

每个人都不可能是 all domain expert 这和看英文原文有半毛钱的关系吗 主要还是信息搜集和整理 这才是极其耗费时间的 即便楼主带有主观性导向型 不代表楼主的内容不是很好的entry point 勾起兴趣了想更全面了解这个话题 你就去啊没人拦着

我个人而言就算对某些领域比较了解闲暇也懒得写科普文 对于楼主这样奉献型的 手动点赞支持