亚马逊一直公开反对员工成立工会和组织工会，最近一次是在阿拉巴马州贝塞麦的一个仓储中心举行工会选举投票前夕发起的反工会运动，其中包括反工会的专属观众会议，以及向员工发送大量短信和广告，鼓励他们投票反对工会。
考根说，亚马逊送货司机的起薪为每小时15美元，远低于UPS等快递公司司机的平均工资。根据UPS工会目前的合同，该公司司机的起薪为每小时21美元，且每小时可赚40美元或更多。“如果亚马逊决定接受数百万个工作岗位，并从本质上削减一半劳动力成本，那只能来自工人的口袋，”考根说。“这在一个过去50年来在支持数百万中产阶级就业方面做得很好的行业中造成了一个主要的经济问题。”
在爱荷华州，卡车司机联盟正在组织在亚马逊工作的司机和仓库工人，要求更高的工资和更好的待遇，利用罢工而不是通过美国国家劳资关系委员会（the National Labor Relations Board）集中精力进行工会选举。
一位怕遭到报复而匿名的亚马逊送货司机表示，她对送货车辆上安装的监控摄像头表示担忧，因为没有可用的公共厕所，她经常不得不使用货车上的卫生间，而且在中途休息时也有压力。
“为了上厕所，尤其是作为女性，我们必须在有杂货店的地方停车休息。情况并不总是这样，即使是这样，也至少会让我们的驾驶时间减少10分钟。在这种情况下，我们的调度会想为什么我们会落后。为此，我随身带着一个杯子和抹布，使用货车后面的卫生间。我非常担心货车上安装的人工智能技术，上厕所时被人偷窥只是我的一个担心，”这位接受采访的女司机称。
亚马逊送货服务提供商的司机也面临着因试图在工作场所组织活动而遭到报复的恐惧。德里克·弗卢努瓦（Derrick Flunoy）在伊利诺伊州唐纳斯格罗夫（Downers Grove）的亚马逊快递服务提供商当了一年多的司机，后来他辞职了，原因是组织了一次工人在线聊天，讨论未能得到加薪等工作中遇到的不满等问题。
弗卢努瓦说：“我在一个星期五的早晨创建了这个聊天小组，大约一个小时后，经理解散了这个小天小组。然后他还在整个应用中禁用了我与任何人沟通的能力，除非是直接与管理层沟通。”弗卢努瓦在此事件发生后立即被解雇，之后他通过亚马逊送货司机联盟对亚马逊提出了不公平的劳工待遇指控。“对我而言，这显然是一种报复。如果我们不能按照它的要求做事，它可以占用我们的时间。”
弗卢努瓦从2019年12月开始工作，到2021年2月被解雇时，即便是不能保证每周工作40小时，时薪16美元也一直保持不变。“对于我们必须做的工作量来说，每小时16美元是不够的。我们是世界上最富有的公司的代表，我们几乎赚不到足够的钱来生活。我只是觉得杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）和埃隆·马斯克（Elon Musk）每周都在争当全球首富，而我甚至付不起房租，这对我来说太疯狂了。我每天都在拼命递送包裹，高层管理人员没有同情心去理解或倾听司机的担忧，”弗卢努瓦说。
亚马逊的发言人对此表示，司机们已在投递包裹的路线上设定了休息时间，并在送货应用中提供了附近的洗手间列表。我们提供了时薪至少15美元的优惠薪酬，以及医疗福利和良好工作环境，”该发言人在电子邮件中称。
—
疮粉在谴责华盛顿邮报时没有想到foxnews等右翼媒体才是最具有倾向性，黄疮领袖疮普从来压抑不住对foxnews喜爱。
看看这个列表，疮粉信赖媒体才最bias，可信度最低，但是即使如此，我也捍卫右翼媒体说话权利。
因为众多媒体，社会才能对话，各个阶层利益才能得到代表，才有discourses
疮粉之所以大肆叫嚣媒体中性，就是因为右翼媒体没有可信度落了下风，
疮粉的思想状态就像没有生殖能力男人呼吁贞操，柜子里娈童牧师谴责同性恋。
自媒体到处撒谎编造假故事，本版疮粉不是被抓了现行，
疮普在任上558天，共撒谎4229次。平均每天撒谎7.6次。
疮粉在谎言中如鱼得水，从来没有谴责过foxnews，为社么容不得其他媒体表明立场。
你不用这么着急的否定楼上说的，她说的是一个重要原因，为什么？因为新闻和写言情小说不一样。新闻需要进行事实调查，有时候还有现场直接采访。这些其实是自媒体人的弱项，是新闻机构的强项。试想作为观众，很多人需要的就是每天可以打开自己信任的新闻来源，迅速了解周围和整个国家甚至世界发生的大事，如果有特别感兴趣的会深度了解，否则就专注于个人生活了。如果不是发现新闻机构实在太烂，一般人都不会费劲跑去找自媒体来了解消息，因为一开始谁也不知道哪个自媒体人更可信，都需要慢慢花时间才能知道。
但是有雄厚资源，良好职业训练的机构现在被抛弃，他们脱离事实，成天做洗脑宣传，就是一个重要的原因。
宇宙洪荒 发表于 2024-10-29 14:49
你和Timedream都阐述得很好，不用搭理blueocean。TA是在说教，不是在讨论，没有思辨。
三分之一的Washington Post board member 都step down 了。看看新闻吧！
谷歌翻译的：“霍夫曼因撰写一系列有关独裁政权压制异议的新策略的文章而荣获 2024 年普利策社论写作奖。他在接受 CNN 采访时表示，他不想对特朗普对国家构成的威胁保持沉默。”
Two Post journalists, Molly Roberts and David E. Hoffman both announced Monday they had stepped down from their positions on the editorial board, although both will stay at the paper. A third journalist, Mili Mitra also stepped down, the Post reported, meaning nearly one-third of the 10-member board had resigned.
Hoffman, who was awarded the 2024 Pulitzer Prize in Editorial Writing for a series on the new tactics authoritarian regimes use to repress dissent, told CNN in an interview he did not want to remain silent about the threat Trump poses to the country.
https://www.cnn.com/2024/10/28/media/washington-post-endorsement-subscribers-resign/index.html
这很好啊，道不同不相为谋嘛。有人走，就会有其他人来，带来观点更多元的社论文章，也许会产生新的普利策奖得主。
霍夫曼很有guts，对得起他所拥有的话语权。 还有2/3 board member 愿意尝试改变。拭目以待吧。
teabucket 发表于 2024-10-29 16:15
WoPo卖给贝佐斯以前也是一个老钱家族所有，以前的endorsement算不算有钱人操控选举？
媒体影响选举，这在任何一个媒体私有，有选举的地方都会存在，怎么就变成美国选举制度局限性了？西方选举本来就是金钱游戏，一直都是。
业界两个声誉不佳百万富翁用最独裁方法表达对公平和操守渴望。
一个以黑心压榨工人，监视工人小便时间著称, 一个以吹牛哗众取宠著称
疮普威胁上台要封口新闻记者，要惩罚反对他的人，要把他们抓入监狱
两个百万富翁一个有大量政府合同，一个新药上市需要审批，而且2017曾经去华盛顿向疮普讨封官。
他们谈integrity， impatiality，到底打了谁的脸?
冠冕堂皇立个牌坊，然后开始向疮普卖淫
业界两个声誉不佳百万富翁用最独裁方法表达对公平和操守渴望。
一个以黑心压榨工人，监视工人小便时间著称, 一个以吹牛哗众取宠著称
疮普威胁上台要封口新闻记者，要惩罚反对他的人，要把他们抓入监狱
两个百万富翁一个有大量政府合同，一个新药上市需要审批，而且2017曾经去华盛顿向疮普讨封官。
他们谈integrity， impatiality，到底打了谁的脸?
冠冕堂皇立个牌坊，然后开始向疮普卖淫
jeso1 发表于 2024-10-30 06:07
美国媒体endorsement传统，始于芝加哥论坛报，1860年支持林肯废奴维护美国统一。
历史证明这些大报都在社会正确正义一边。
媒体要不要表达社会公正
面对种族迫害，面对KKK，女性没有投票权时，排华法案时，贝秃残酷剥削工人，监控工人小便时间时，疮普撒谎煽动暴乱时，媒体需不需要立场鲜明表达自己观念。还是中性服从。
一个社会需要不同倾向媒体，不同话语对话才能形成民主社会。
但是法西斯上台时，媒体全部被消声，不敢批评，没有观点，呗阉割成太监。疮普现在要挟这些人。这些人因为自己利益金钱而对要挟新闻自由的做anticipatory obedience
疮普屡次三番威胁媒体，疮粉纵容疮普对民主威胁，却对反对疮普媒体祭起道德大旗。
特朗普曾多次试图限制正规新闻媒体的自由报道。2017年10月11日，他发推攻击美国全国广播公司NBC，威胁说要取消NBC的营业执照。但负责管理全国电视台播放资格的联邦通讯委员会（Federal Communications Commission）主任 杰西卡· 罗森沃瑟（Jessica Rosenworcel）随即对公众澄清： “这不是我们美国系统的运作方式。”美国宪法第一修正案明确禁止政府部门审查新闻媒体的报道，政府部门对新闻节目内容也基本没有管理权。
2018年5月9日，特朗普威胁要吊销部分记者报道白宫新闻的许可证，引发“白宫记者协会”（White House Correspondents '''' Association）强烈驳斥：
“阻止自由和独立媒体对政府工作的报道是对宪法第一修正案的恶性攻击。”
联邦最高法院在1931年的《尼尔诉明尼苏达案》（Near v. Minnesota）和1971年的"五角大楼文件案"《纽约时报诉合众国案》（New York Times Co. vs. United States）的判决中明确判定：“事前禁止（prior restraint），即政府部门事先就下令禁止媒体发表某些特定内容，或者对出版物的内容进行审查，违反宪法第一修正案中言论自由和新闻自由条款，除非在涉及国家安全、战时军事秘密等极其有限的情况下。“事前禁止”是极权社会审查制度的核心，但与民主社会言论自由的基本原则格格不入。
到底了
Hot Deals
All Deals