利润的那个可能是统计口径不同，但是强生仍然只排11。
就算比利润率，利润率最高的仍然是https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43341/35
Visa，英伟达，台积电，博通，瑞银。这些都在强生前面。
而且我说的是这个行业对经济的拉动作用，一个较小的公司就算利润率或者资产收益率高，但是规模所限，对经济的拉动不如一个规模大十几倍但资产收益率稍低的公司。比如互联网行业造就了多少高薪岗位，版上很多人都能亲身证明。加州的蓬勃经济很大程度上都是互联网计算机行业拉动的。药企又能提供多少高薪岗位？不是没有，但是比起互联网行业还是少多了。你要说医药行业比互联网行业还能产生经济效益那就太牵强了。
nih还真有一个莫多那疫苗的patent，分了400mil。
nih就是大撒网，长出来的各式奇珍异宝，药企捡需要的来收割后卖大价钱。
大家不觉得这很可怕吗？
NIH和FDA是一家的，都是HHS属下。FDA是干啥的，是审批监管药物的。NIH拿着疫苗的patent，疫苗赚钱了，大家都可以分一杯羹。这下所有围绕新冠疫苗所有乱象都得到了解释了。
大家是不是对你所用的药物和医疗有了很大的信心？
这么多无知的人，反智到令人发指。
我16年就说了，美国这么反智。干脆以后让红脖老农管NIH资金，最好是文盲，不用费劲看教授费话，直接面试。拿出proposal, Hey, bro, can this cure cancer now? 然后教授开始讲，根据理论，会blabla, 根据我们以前的研究，blabla, 老农一挥手，shut up, bro, so you can not cure, you fuck off, next.
我操，八年过去，快实现了。
你个乌鸦嘴
回复 207楼 Prionlike 的帖子
世界500强前几名我截出来了，你看第八名United Health才是跟医疗相关的，而且也不是制药企业，制药企业里最高的强生已经是第115名了，你说的默沙东排229。美国企业里沃尔玛，亚马逊是前二，苹果也比United Health高。500强里领域分配不是很集中，比如汽车制造也有很多企业进500强，美国企业里也有福特（36），通用（39），特斯拉（110）。
如果看企业利润和市值就更说明问题了，https://www.statista.com/statistics/269857/most-profitable-companies-worldwide/
这个是世界利润最高的企业列表，United Health都排在20名之后了。利润最高的是能源，金融，以及计算机-互联网。
市值最高的企业列表在这里https://companiesmarketcap.com/#google_vignette。前几名除了沙特阿美和哈撒韦之外都是计算机-互联网相关企业（特斯拉也算半个吧）。可见投资者尤其看好这个领域的前途。
总结一下，医药行业当然是很能赚钱的，但是现在的盈利能力就不如计算机-互联网，前景更是不如。
所以，如果从拉动经济持续发展的角度看，美国政府显然应该更多的资助跟计算机-互联网有关的研究，比如芯片，人工智能，以及和这些有关的数学，统计，材料，能源科学等等。对医学生物学研究当然也要资助，但是优先级不应该比计算机-互联网高。但是美国政府的经费分配却太集中于生物和医学领域。这个等于损害了美国在科技上的整体竞争力。
这话说的，你生病了不治会死，你没手机用会不会死？每年游戏产业赚的钱估计比得上一个大型药企？那你觉得是提供救命的药的药企更重要，还是提供精神鸦片的游戏企业更重要？
政府支持的很多研究都是赔钱的，譬如说核聚变，但是如果核聚变成功了，对人类的贡献是划时代的。如果不赚钱就不支持，那再等20年国家就落后了。赚钱那是公司的目的，不是政府的目的。
你这个人鼠目寸光，坐井观天。
回复 49楼 gongmaa 的帖子
不对。前几十年的secretary of health and human services都是政客，没有一个是MD。只有川普第一任的Alex Azar是在Department of Health and Human Services干了几年，又在Lilly做了几年美国区总裁，然后从Lilly辞职，直接当secretary of health and human services，算是有点医药背景。至于这样的医药背景对国家是好是坏就不好说了。
问题是其他政客知道自己是外行，专业的事情会交给专业的人去决定。RFK觉得自己是专家，而NIH， FDA什么的都是骗子。
回复 207楼 Prionlike 的帖子
MAGA就是要打烂所有美国国际领先的领域。。
回复 207楼 Prionlike 的帖子
MAGA就是要打烂所有美国国际领先的领域。。
因为MAGA要的就是美国全面塔利班化
当然，政府投资科研不能只讲经济效益，也要讲人道主义，比如看这个研究有没有使百姓过得更健康更幸福。但是现状是美国政府对NIH的经费在两方面都不太让人满意。经济效益我上面说了，医药是很赚钱，但是拉动经济的能力其实有限，对不起60%的经费。像计算机等方面应该得到更多经费。
从人道主义方面讲，NIH就更对不起美国人民了。美国医药行业从政府得到的科研经费比其他领域加起来都多，在国际上也比其他国家的医药行业得到的政府科研经费多。比如中国政府对医药生物的经费就只有百分之三十几，而且美国政府对医学研究的大力支持已经持续了几十年。但是美国医疗体系价格昂贵，效果差，美国人平均寿命在发达国家中倒数第一，也几乎被中国追上。隔不了多久版上就有人讨论要不要等到回国再看病。每年美国都有不少人偷偷跑到古巴去看病。
当然有人可以说这是医疗体系的错，NIH不背这个锅，但是NIH拿了那么多钱，却没有显著改善美国医疗状况也是事实。更何况有不少有识之士认为NIH是要对美国医疗的问题负一定责任的。比如NIH前associate direct, UCLA教授Robert M. Kaplan（总不能说他是无脑川粉吧），在2019年出版的书More than Medicine: The Broken Promise of American Health就分析了很多NIH的问题。他的主要观点就是NIH过于重视用科技手段治愈疾病，而忽视生活习惯和社会状况对健康的影响，并忽视相关研究。总之，给NIH的投资，从人道主义的角度说，是很不值的。
而且我之前也说过，想要大家健康，繁荣的经济是最重要的，穷病最致命。所以政府最应该投资研究的是能带动经济长远发展的方向。医学当然也是其中之一，但不该是现在美国这种医学占大半经费的情况。比如你也知道核聚变研究很重要很需要政府资助，但是美国政府每年投给核聚变的科研经费只有7.9亿美元https://www.fusionindustryassociation.org/congress-increases-u-s-funding-for-fusion-energy-sciences-research/
中国的科研经费总量只有美国的一半多一点，但是中国政府每年投给核聚变的科研经费有15亿美元，是美国的两倍。https://oilprice.com/zh/%E5%8F%AF%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%83%BD%E6%BA%90/%E6%A0%B8%E8%83%BD/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%9C%A8%E5%95%86%E7%94%A8%E6%A0%B8%E8%81%9A%E5%8F%98%E7%AB%9E%E8%B5%9B%E4%B8%AD%E5%8F%96%E5%BE%97%E9%A2%86%E5%85%88%E5%9C%B0%E4%BD%8D%E5%90%97.html
美国政府对医学研究的偏爱极大挤占了其他研究的经费空间，而且这一现象还在加剧，比如看他们自己的数据https://report.nih.gov/nihdatabook/category/1 和https://new.nsf.gov/about/budget#:~:text=FY%202024%20Current%20Plan,the%20FY%202023%20base%20appropriation. 1997年NSF经费是32.7亿美元，NIH是121亿美元，NIH是NSF的3.7倍。到2023年NSF增长到95.4亿，NIH增长到450亿，NIH变成了NSF的4.72倍，倾向性越来越严重。这显然对美国科研整体发展不利。
当然，我们不能指望要上台的那几个政客做出什么实质性改革，但是看到问题才能知道以后要改变的方向。
到底了
Hot Deals
All Deals