原则要看对国家是不是好。
很多国家本来都是宗教立国，随着发展宗教力量减弱，那如果再有需要，重新加强宗教力量也无不可。
民主国家本来就是有修正的功能，如果一成不变，那就失去了民主的意义。
PS：不然大家公投吧，如果一定要推广一种信念，是在公立小学推广Bible好还是推广多种性别好。
yimiyangguang 发表于 2024-11-23 11:16
正常人，只有要宣传要煽动别人相信的时候，才会去真正谈“对国家是不是好”。这很好理解吧。。。毕竟想让别人 支持，就要把目的说的高大上嘛。
但决定自个儿的想法的时候，先想“对国家是不是好”？那不是圣母么？正常人考虑的，难道不是“我是不是喜欢”，“这是不是符合我的利益/爱好”？难道正常人要根据“美国人民"的想法来修正自个儿想法和爱好不成？
那敢情。。。MAGA！
至于：“如果一定要推广一种信念” - 凭什么啊？
你看，你们川粉总是这样非黑即白走两级。
为啥非要推广这些玩意儿，多学点科学文化知识不好吗？
湾区有学前班教同性行为的，你去反对了吗？ 哈哈
湾区有学前班教同性行为的，你去反对了吗？ 哈哈
版上早就有人讨论过：learn 和 learn about的区别
正常人，只有要宣传要煽动别人相信的时候，才会去真正谈“对国家是不是好”。这很好理解吧。。。毕竟想让别人 支持，就要把目的说的高大上嘛。
但决定自个儿的想法的时候，先想“对国家是不是好”？那不是圣母么？正常人考虑的，难道不是“我是不是喜欢”，“这是不是符合我的利益/爱好”？难道正常人要根据“美国人民"的想法来修正自个儿想法和爱好不成？
那敢情。。。MAGA！
至于：“如果一定要推广一种信念” - 凭什么啊？
对啊，“如果一定要推广一种信念” - 凭什么啊？
Double standard.
川粉反正川总做什么事都是对的，是对这个国家好，是拨乱反正，他们牺牲自己也在所不惜。
中国的事则只能对他们自己好，国家最好穷烂千夫所指。
学圣经学傻了的一拨人。
原则要看对国家是不是好。
很多国家本来都是宗教立国，随着发展宗教力量减弱，那如果再有需要，重新加强宗教力量也无不可。
民主国家本来就是有修正的功能，如果一成不变，那就失去了民主的意义。
PS：不然大家公投吧，如果一定要推广一种信念，是在公立小学推广Bible好还是推广多种性别好。
你这样说是以民主代替共和。USA国体是共和而不是民主，所以根基类的问题需要以宪法溯源而不是公投。宗教和言论自由的关键背景是不能以国家机器给任何宗教背书，否则会失去言论自由。
我们即需要防止极左版本的政治正确对言论自由的打压，也同时需要防范宗教极端试图建立的政教合一体制。我作为一个libertarian, 认为这两点是殊途同归，必须同时警戒。
你这样说是以民主代替共和。USA国体是共和而不是民主，所以根基类的问题需要以宪法溯源而不是公投。宗教和言论自由的关键背景是不能以国家机器给任何宗教背书，否则会失去言论自由。
我们即需要防止极左版本的政治正确对言论自由的打压，也同时需要防范宗教极端试图建立的政教合一体制。我作为一个libertarian, 认为这两点是殊途同归，必须同时警戒。
严重同意，说得太好了
政教分离
这里的政 指的是政府，政府不能干涉宗教，指派人管理宗教，宗教也不能干涉政府事宜，但是宗教领袖可以给官长建议，总统都有牧师等
政府里的个人是可以信教的 众议院老大Speaker of MICHEAL JOHNSON 不就是虔诚基督徒吗？明确反对变性等
美国建国者90%都是清教徒，还有少部分自然神论，无神论也就是后来的其他移民或者信仰堕落来的吧
三权分立 议员代表制 都是基督教的产物 特别是长老会的长老制（长老会在建国前一两百年都是绝对多数，后来爱尔兰欧洲天主教来了才少了）
按着Bible宣誓是个历史遗留的习惯。而且并不是一定要按着Bible宣誓，穆斯林议员是按着古兰经宣誓就职。
等我将来当选了国会议员，我准备按着一本《道德经》宣誓就职。
Thomas Jefferson and Calvin Coolidge did not use a Bible in their oath-taking ceremonies. Theodore Roosevelt did not use the Bible when taking the oath in 1901, nor did John Quincy Adams, who swore on a book of law, with the intention that he was swearing on the constitution.
到底了
Hot Deals
All Deals