.

先进还是落后，无所谓了吧。就好像你已经掉一坑里了，然后问，我这坑和旁边的坑比，哪个更深？

如果这坑特浅，随便就能出去，那当然这么问有意义。但如果没有爬出这坑的现实能力，问这有意义么？人家那坑更好？问题是，你出的去现在这坑么？

事实就是，谁认为美国的制度，在现实中，有能够实质改变的可能性存在？事实上，当今世界上绝大部分相对稳定的国家，这个可能性都几乎是零。

比如，谁有能力在中国建立美国的制度？或者在美国建立中国的制度？当然，理论上，“人民”啥能力都有，不过指望“人民”真去做，那就不知道要等到哪辈子了。。。

每天都觉得美国政治体制不足

但不看广告看疗效，只看结果的话，那我只能说别的国家政治更落后，否则不会让美国稳稳当第一

正好也说明了我前面的观点：政治体制如果看了别人的好体制，就能轻易把自个儿的体制换掉的话，那大家就都能随手争第一了。

现实就是，除了极少数机会（比如，革命？），打破自己体制本身就是一个很大的，几乎不可能实现的障碍。之后再照着别人的体制造一个，那更是不知道会偏到哪儿去了的。。。

世界各国其实都有无数爱国青年们想着要改进自个儿国家的体制 - 绝大部分都是吃饱了撑的。

特在乎这的，用脚投票就是（逆命题不成立啊，不是说用脚投票的就一定是特在乎这个的啊）。不是特在乎这个的，就无所谓了。

制度这玩意，和国家一样，就是用的。想用本地的制度给自个儿谋个利啥的，挺正常。那些真想彻头彻尾改变体制的，那就是魔怔了。。。

你没读懂这个文献的精髓，这个文献说的是不管什么政府，不要损害我们顶层 1-2% 的老白男的利益，毕竟我们是最大的资本、土地拥有者。防止多数人暴政，谁是多数人？是防止底层老百姓起来造我们的反。

这话说着不好听，把老白男换成人民就好听多了。

现代文明的几个共识，本来就是： 1，对自由的保障， 2， 对权力的限制， 3，对私有财产的保护。因为这三个东西是相互想成的。

所以你如果非要说当初美国国父设立宪法是仅仅为了保护大资本，不是为了保护所有人的私有财产的话，那我也无话可说了。

当然你要是觉得中国历史上的那种每几百年来一次打土豪分田地才是正常的，大可以去中国实现你的理想。

你得到它了。

联邦党人文集就是一波奴隶贩子大地主，合作起来搞了一个最minimist的政府，能起到基本的国防功能，但不至于抽税影响到自己的财产。

当然，后续发展并不如人意，林肯极大加强了联邦政府的功能，再造了联邦。

事实上，一个解体、松散的邦联，类似于菲律宾、巴西那种，各个大地主、头人说了算，更符合老白男地主们的利益。