这个根本是没有理解新闻跟社评，评论员文章的区别

媒体中有新闻：就是新近发生的事实，这个没有opinion

但媒体还有社评跟评论员文章，这个就是事实跟opinion的结合，这个就是editorial

话说回来，"社论"（editorial）是美国人的发明。美国是世界上第一个将事实与观点截然分开的国家。这个在新闻业是巨大的进步。 在美国人发明"社论"之前，报纸上的评论都是同新闻混杂在一起的。当你阅读一篇报道的时候，你不知道哪些是事实，哪些是报社的观点

所以美国人分出了社论（editorial）所谓"社论"，就是编辑部就重大问题发表的评论。 是最为重要的新闻评论工具

美国人的想法很清楚：新闻就是事实，不能掺杂任何主观性的评论。早在19世纪初期，美国新闻界就确立了新闻报道客观性（journalistic objectivity）的标准。编辑部的看法只能反映在社论里，而不能反映在新闻里。形成传统后延续至今

美国作者史本沙尔在《社论写作》一书中认为：“社论是一种事实与意见的精确、合理与有系统的表白，为了娱乐，并影响公众，也为了要解释新闻，使一般读者能够了解其重要性。”

先了解下新闻传播业的一些基本常识，再去看待这个问题，才是负责的态度

是的，区分事实和观点，新闻和评论，是非常有必要的。你说的跟楼上并无矛盾，她也认为应该区分，而且她认为事实优先于观点和立场。这个我完全赞同。就好比哈里斯和川普辩论，犯罪率到底是升高还是下降都有争议，那么怎么能得出一个禁得起推敲的观点。

另外我觉得新闻机构里的个体可以支持某个候选人或某个党，但是新闻机构本身应该保持中立，而不是fully endorse某一个候选人。一个机构里总有不同的意见吧？如果整个机构endorse 了A，那不支持A的人还有多大程度可以没有顾忌的说出自己的观点？

现在自媒体特别多也特别兴旺，一个joe rogan和川普的访谈都是数千万的流量，对传统媒体，尤其报纸冲击太大。

他这样说本来就是一种threat，他认为自己的X才是民主，别人的就不是，本来就是对民主的误读跟亵渎

当TRUMP攻击媒体是FAKE NEWS的时候，就潜移默化的影响到了跟随他的人，所以那些人就会相信这些媒体都是假的，认为只要这些媒体的都不可信，然后就会避开这些媒体的报道，只看几个TRUMP认可的。这样就会形成一个怪圈：因为不OPEN MINDED，不从这些媒体上了解多种信息源，就不会带有理性的思维去看待不同的媒体报道，容易被这些人的观点带入到一个信息闭环的胡同——我们已经看到了这个后果，比如poly market，这个美国公民不能买的赌博平台上的数字，成为那批人狂欢的来源，还开心的到处发，如果不被别人指出来，可能都不知道这些背后的事实

那你也理解错了我说的，我知道社评是重要的新闻人物发表的观点文章。我说的就是新闻本身。现在的报道记者都很明显有自己的预设立场。一个事件是很多面的，重点写哪一面是记者可以操控的。比如弗洛伊德事件。一开始的报道就是他如何地呼叫妈妈，如何地无助。那警察为什么要抓他，有没有说清楚了。前段时间，那个华裔警察强杀了黑女，如果不是有录像，就仅仅是记者的报道，你觉得他能说清楚吗？这样的新闻报道和自媒体上搏流量的网红有什么区别？

主媒一向操控舆论，但社交媒体的出现打破了他们的话语权。现在无数的精英喊着要拿回媒体的信用，但我觉得不可能了。社交媒体上大量的假消息假新闻，这些信息又被AI抓走了。看看多少人在用chatgpt，觉得未来的信息会越来越乱。哪些真那些假，靠自己判断吧。