他觉得二个最大的原因：
1.历史上没有一个政党在trash 了现任的总统后又推出他的VP来作为候选人可以赢得大选的。
2. 网上大量的misinformation，当时主要是Elon Musk 买了Twitter 改成X后对大家misinformation 的轰炸。
elon亲自上阵，自己就在x上散布谣言，还赤裸裸发钱干涉大选，居然没有定罪反而高官厚禄，赢者通吃。
elon亲自上阵，自己就在x上散布谣言，还赤裸裸发钱干涉大选，居然没有定罪反而高官厚禄，赢者通吃。
rachelw 发表于 2024-11-09 08:45
这个还真的挺让我吃惊的。
现在感觉在这个自媒体无下限的网红时代，政治的格局可能要重新改写，以前的很多规则都不再适用，这可能也是教授用了几十年的model 失败的原因。
我觉得那位网友可能没看the updated 数据，更何况现在好几个州还没有点完，加州听说只点了60%的票。
希望把。 如果民主党保住了popular vote，我感觉两年，四年后还有希望。
- Musk 买twitter 就是为的这一天，就是为了大选这个目的。
- 蓝色turnout 数量少了1500万，这个数据难道大选前没有预警？这个差距这么巨大？
- 我感觉光是LATINO反水不能完全解释。
Latino 天主教徒非常多，信上帝，还有古巴移民全是共和党的铁票. 他们不是反水，是本来就选共和党.
希望把。 如果民主党保住了popular vote，我感觉两年，四年后还有希望。
jiamagongma 发表于 2024-11-09 09:21
Popular vote 肯定也会是川普赢，但是我觉得等加州票点完后她和川普的差距会减小。
今年的票还没点完呢，加州目前只点了60%的票，Harris 已经七千多万了，下面是到目前为止的投票数。
回复 24楼 Hughes 的帖子
现在回想起来，我自己何尝不是如此，本来当时枪击事件后直觉川普肯定要赢了，但是后来看到 Harris 和川普的辩论又燃起了希望，上个月看到股市和债市的反应，也知道Harris 没有希望了，但是最后Iowa poll 又让人燃起了希望，或者正是因为不想看到最坏的事情发生，才一再失去了客观评判的标准。
Iowa那个民调简直错的离谱，还有德州的Senate民调，以为德州要变蓝。民调碰到川普就失真。还口口声声做了矫正，好些专家啥的还说可能矫枉过正，Harris可能被低估了3到4个点。
到底了
Hot Deals
All Deals