sweetapple123
HPV疫苗大家都选择打吗？讨论帖
17752
184
2024-11-21 08:43:14
如果你娃不是特殊体质，正常健康人，应该打！
HPV有很多strains, vaccine 只包括有限的几个strains,但是尽管如此，vaccine 也会cross protection, 使症状减轻。举个例子，我娃可能是夏天游泳，在泳池感染了，症状就是脚长了一个wart. 这个非常常见。见了皮肤科医生。她就问我们有没有打HPV?打了比较好。
你确定游个泳能感染HPV？
我的工作就是疫苗临床实验的统计师，我是坚决不给孩子打。
什么部分搞笑？贴上来看看？
疫苗的三期临床试验都是前瞻双盲，没有单臂的。你说的12岁打疫苗10年内发病率是零的话，需要对比12岁不打疫苗的人群在10年内的发病率是多少。如果有差别而且统计学显著，那说明疫苗有作用。没有差别，或者有差别但是统计学不显著，那说明疫苗没作用。
有的临床实验设计就很有问题。我最近再做某公司的covid疫苗实验。对的，你没看错，现在还有傻子在研究疫苗，因为有更傻的人愿意继续打疫苗。他不是比较打疫苗和不打疫苗的人打完半年内得covid的比例，而是比较打了某公司的疫苗和打了另一个公司的疫苗，想证明某公司疫苗比另一个公司更有效。但是众所周知现在covid疫苗根本没有效果，你假设双盲实验做完，某公司有2%的效果，另一个公司有1.5%的效果。你会为了这1-2%的效果去打covid疫苗吗？
反智是现在的流行主流，等到卫生部长废除了所有疫苗，这个国家才算是完了
这个论坛上都是高学历人士，做任何事情都要考虑risk vs benefit。对于你的孩子，如果你觉得打HPV疫苗risk低（自己孩子运气好，严重不良反应的比例那么低，怎么可能落在自己孩子头上），benefit高（孩子可能真的会乱搞，或者其他原因感染HPV，感染就完了，并且相信疫苗真的有用），那你就去打。如果你觉得打HPV对于自家孩子risk高（虽然严重不良反应比例低，但是一旦发生就完了，不想冒险），benefit低（你觉得自己孩子得HPV的几率不高，或者根据各种数据研究，觉得疫苗没有用），那就选择不打。两个选择都有道理，没有反智。
上面那个帖子是说的HPV疫苗，不是新冠。
有的临床试验设计有问题，有的设计没问题，对吧？你如果觉得九价HPV疫苗的临床试验设计有问题，就指出来这个临床的设计哪里有问题，而不是拿一个不知道什么公司做的新冠疫苗的临床去说明HPV的设计也有问题。所以你举的例子完全牛头不对马嘴。
临床试验要证明的hypothesis, 还有effect size, sample size, statistical difference, 这些都是在临床试验开始之前都确定好的，而不是临床试验之前再去做posthoc data mining。前瞻性临床试验的结果如果支持hypothesis则成功，否则就是失败。退一万步讲，就拿你自己举得例子，1.5%和2.0%的差别，我肯定觉得这个差别不值得去打，这个是临床试验sponsor的认知问题，他们为什么会为了新冠设计一个这么小的差别。很可能这是个头对头的非劣临床试验。只需要证明我的不差，不需要证明比已批的产品要好很多。
至于差别很小值不值得做，很多时候要看产品的临床意义。现在很多FDA批准的抗癌药，延长生存期就是几个月，但是FDA还是批了。有人觉得花十几万美元延长三个月值得，有人认为不值得，尊重不同人的看法差异，这个很正常。
我只是generally speaking，没有针对HPV疫苗。我有时间会研究一下HPV疫苗，至少在我家娃到了被强迫打的年龄之前研究清楚。
我说的covid疫苗并不是不知道名字的公司，只是不想说太清楚被人肉出来。是近50%人都打过的两大公司之一，清楚了吧。我自己也打过，但是当时确实是觉得利大于弊，并且公司强制打的。现在我是绝对不会去打了。
我回的帖子是专门针对那个人说的HPV疫苗的。你在我的回帖下面举得那个例子，会让行外的人觉得HPV疫苗的临床设计有很大问题，产生误解。
对于moderna和pfizer的mRNA疫苗，我也有一些疑问，之前打过，现在也不打了。
看来咱俩是同行🤝
不好意思我这么说可能会被别人误解，不过我真的觉得临床试验里面设计和人为疏忽的问题挺多的。不仅是疫苗，各个therapeutic area都是。当然这不是不吃药不打针的理由哈。
9价审批基本也是这个路数，和旧版疫苗比，5年感染率从0.2%下降到~0。这些还都和癌症没来得及搭上关系。
对于青少年，则直接跳过感染看抗体滴数。
不过没关系，下来的50年我们都需要小白鼠。
谢谢科普，这样我就更不会让娃打了。
HPV疫苗没有“被强迫打的年龄”，完全没有强迫…
有些州比如VA是强迫女孩打的，不打不能上学。除非想办法wavie
真是张口就来，VA确实要求学龄儿童打HPV疫苗，但是没有说不打不能上学。
https://www.vdh.virginia.gov/immunization/requirements/
Effective July 1, 2021, a complete series of 2 doses of HPV vaccine is required. The first dose shall be administered before the child enters the 7th grade. After reviewing educational materials approved by the Board of Health, the parent or guardian, at the parent's or guardian's sole discretion, may elect for the child not to receive the HPV vaccine.
required就是不打不能上学啊，除非medical或者religion waive
你真的是做疫苗统计分析的？如果真的是的话，作为专业的人，这么容易被民科给科普了？是统计PhD还是只学了不到两年的master?
那个帖子一开始说打了9价疫苗10年后感染率是0，上面的帖子又变成5年变成0了，这么不严谨的引用数据你也能信？再退一步讲，如果和旧版疫苗相比从0.2%下降到0，那么你要看的难道不是旧版疫苗的保护性能是多少？另外的那个帖子把NEJM的文章的感染数据和副作用数据写的清清楚楚，旧版疫苗可以把lifetime infection rate下降到远小于十分之一，说明旧版疫苗就是非常有用的了。新版的临床试验设计只需要保证比旧版好即可，这种优效设计或者非劣设计在临床试验中极其常用，你上统计课的时候没学过？
在上面的一个帖子里面我说过，有些人会举出一堆看似基于科学其实胡说八道的言论。不幸的是，这种言论有时候反而更迷惑，迎合一些不懂的外行的心态。现在看来好像你这个做疫苗统计分析就属于那些不懂的外行。NEJM的数据不信，去相信民科。无非就是那些民科迎合了你的心态而已。
我没有仔细看她前后的帖子，我说过我没有研究过这个HPV疫苗。但是如果这个9介是和旧的HPV疫苗比较safety和efficacy的话，我本人觉得这种design就不是很有说服力。并且如果只follow up到28岁（again，我今天下午没有时间一个个仔细看帖），得出年轻的孩子打疫苗效果更好本来这个结论也很难让人信服。他有没有adjust一些因素比如平均几个性伴侣，一周几次sex？
很多数据都是public的，大家看了自己判断就好。
你真的是做疫苗啊？
不比打了疫苗和不打疫苗的，難道不是因為不打疫苗的人太少了，recruit不了representative sample嗎？
indirect treatment comparison也是health economics常用的方法，只是基本都是在做不了direct comparison的情況下採用。
我真的是對這個行業有點震驚了。
你这个说法完全不成立，对于新的疫苗，没打过的人比打过的人多。就是大家都打过的流感疫苗，选实验接种者也只是考虑过去半年或者一年有没有接种。这不是癌症实验，不可能不给treatment只给placebo
到底了
Hot Deals
All Deals