本来潜水, 看到这层, 稍微说几句。

我觉得科普作者也好, podcast也好, 本质上是个curator, 也就是说有选择性的去构建一个narrative。

无论你怎么声称客观, 人类本身的attention mechanism就决定了不可能有绝对的"客观"。Fun fact: 人类眼睛看到的东西, 其实都是脑补出来的, literally。物体反射光信号到你的sensor(眼睛), 就和屏幕里的pixels一样。你选择看什么, 不看什么, 选择把哪些pixels组成在一起, 套用在大脑里面哪个pretrain的模型, 都是主观的。我说这个意思并不是质疑楼主所阐述的任何一条fact, 而是说你选择了哪些facts, 不选择哪些facts,甚至选择不提哪些facts, 这个选择的过程本身是由人决定的。如何把这些facts编织构建出一个理解世界的模型, 也是由人来做出的选择。所谓的"科学定论", 是在人类在认知的某个阶段, 对如何理解这些facts所达成的共识narrative。这个"共识", 随时可能通过新的facts的出现, 被更新迭代, 或者被质疑甚至被推翻。越是能经受跨越时空, 无数次实践去检验的理论, 越接近"真理"。物理学之所以比某些, 嗯, 比方说营养学, 更让人信服, 就是这个原因。并不是几篇science nature所谓"权威"文献, peer review通过, 就能盖棺定论的。

我个人觉得目前,很多所谓的科普作者,都是带着预设的立场和agenda去说服读者。我对结论不感兴趣, 因为我想自己下结论。很少很少, 有人能带着真诚的curiosity, open mind和怀疑精神, 去通过各种已有的线索, 带领读者一起寻求真理。

以上是我的两分钱。