RECEIVER的差异肯定是有的.

我是觉得, 抛开政治谈艺术这个没什么问题. 艺术上有一些可取的地方.  这个片子比较薄弱的地方恰恰是"对主题的深挖". 这片子,基本上,就没什么深度, 主题立意就模糊. 

想要表现的那点东西, 比如王为什么最终一念之差放掉了易(TW那一瞬间的表情做的很好,足够了), 三场性爱表现出的意义(看看俩人表演出来的高潮一刹那的传神逼真的眼神就知道了), 易因为那首歌对王产生的心理上的知己的依赖感, 还有为什么花那么长时间很写实地表现学生们怎么群殴和杀那个姓曹的(这段几个学生演的都不错, 想表达的都表达了,我也不同意说王立宏演的幼稚), 都也太浅显了, 观众一看就明白.  硬要挖掘出很多东西来, 感觉是为了挖掘而挖掘. 我看大家影评写的都很精彩, 比影片还要精彩的多. 细节上最叫绝的场景是易先生在麻将桌上打的两张七筒(还是五筒来着,记不太清了). 有些台词比较幼稚,比如俩人第一场SM之后,互相那几轮"你恨我么?＂　"我恨你"之类的，　穷摇小说都有这个水平的台词．　另有些台词， 可能编剧觉得很得意，比如＂再不杀就该开学了＂,ＳＯＲＲＹ我当时真是听的太刺耳了.

从艺术角度讲,我个人最欣赏的反而是汤唯的表演,作为一个新人, OUT OF MY EXPECTATION. 李安的导演和LCW的表演,都只能说SO SO. 不差但是没什么值得深度挖掘和赞美的了. 李安设计的这个结尾镜头,真是比较令人失望.

  李安向来是以“平衡”见长的。这一次他还是比较平衡，有些地方过火了一点点，但是这个题材太敏感，不管他怎么做，还是会有人觉得“offensive”, 这是可以预见的。可能他还是有投资压力，当然也有他本人个性的原因。相似的题材，姜文的“鬼子来了”比他走的更远（当然赔得比较惨）。

关键是subtle的东西很多人比较难接受的，尤其触及大是大非问题，不立正喊出明确无误的口号都会被执意是否在替汉奸说话。空白的艺术啦，点到为止啦等等是很tricky的东西，这些不“深挖”还真就体会不到的。但大家又都很cynical的不愿不屑于深挖。

而且，如果全按照张爱玲的路子来，貌似也没什么好拍的，太明了了。

还有，我记忆里，李安这个电影，镜头完全是以王嘉之眼光看到来拍的，除了老吴烧她的信，和易扶床悲思这两个细节以外。所以说他是个小女人的电影我觉得很贴切啊，我不觉得李安在电影里试图探讨“为什么有战争，中国为什么败“的问题。当然看完任何那个时代的电影，观众都可以讨论这个话题，不管导演怎么想。 如果电影花了半个小时来不厌其烦地拍各种的姿势，而那几个革命青年的寥寥几个镜头却最后成了电影最大的意义点的话，未免太弱了，不能要求每个人都看第三遍

“李安分明是以第三者的全知视角来拍《色|戒》，当然里面逐个镜头的内容，有的是透过王佳芝看到的，有的不是，anyway，李安压根没有从王佳芝的视点来叙述这个故事“

也许我记错了，还有一些其他的，比如易的秘书和易之间的几个镜头，也不是王的视线。但这些镜头在我印象里极少。尤其是在王第二次参加特务组织之后，他的那些同学们在干什么的确就没有再提了，甚至连邝和吴也都是只有王出场才在，没有一个王不在的镜头，整个电影除了和王有联系的人以外，没有一个闲人，怎么能说是第三者全知的视角呢？很多可以很有意思的细节，比如，吴是怎样的一个人， 易在没有和王在一起时，干得什么事，他和日本人的关系究竟是怎样的，等等，所有这些都没有交代，或是通过王的认知交待了一点点。对我来说，如果是一个第三者全知的镜头，这些事，远比那些床戏有意思的多。

当然，我不是说像这样拍就完全没有意义，我只是觉得如果真想表现那些意义的话，可以用另外的拍法，可能会更好。

“你说的这些没有交代，或者交代得不够具体的内容，属于故事情节范畴，属于导演在材料上的取舍，而非叙事视点。王在不在场，有多少个镜头在场，并不决定一部电影的叙事观点。举个例子，伯格曼的《野草莓》，通过男主角老人的现在、梦境、幻觉、回忆，呈现他的一生、反映他老来冷漠孤独的心境，可以说是从这位老人的视点来叙事，与全知观点不同。 “

那这个电影里，那些事不是以王视点在叙事呢？如果用专业的术语来说可能不是，但是用我一个外行观众的本能观感来看，我觉得叙事者几乎就是王， 起码导演的镜头几乎就是王的眼睛啊

男人不象女人在高潮的时候闭眼