ADVERTISEMENT
ADVERTISEMENT
huaren_2014
很多人都混淆了言论自由，行为自由和思想自由的概念
2412
31
2014-10-31 13:18:02
自由这个词太宽泛，现状其实不是你说的那样
同性恋可以恣意把正常人称呼为恐同，要求正常人必须接受同性恋
而正常人却不能发声表达自己对同性恋的意见
否则不单被同性恋攻击骚扰，还会被扣上“歧视”的帽子
这是单方面的自由
所以什么言论自由，都是幌子
美国最表象最主流的 还是政治正确
政治不正确，还想谈自由？
我个人在今天以前，从来未有在现实或者网路上发表过任何抨击同性恋的言论
但是这次是真恶心到了
猪子兵 发表于 10/31/2014 11:04:05 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1717249&postid=65062399#65062399]
“The First Amendment protects our right to freedom of speech, and although hateful dialogue can be hurtful and offensive, it usually is not a crime. Websites that express blanket statements of hatred of certain ethnic groups, present racial comments, or that attack religious affiliations or sexual orientation - even if they target individual people and cause emotional pain - are still protected by the First Amendment.” http://www.mass.gov/ago/about-the-attorney-generals-office/community-programs/cyber-crime-and-internet-safety/cyber-crimes/hate-crimes-racism-and-hate-websites.html
你完全有表达你对同性恋的意见的自由，别人也应该可以表达对你的言论的意见。这怎么是单方面的自由了？你的意思是只有任你表达并且别人闭嘴才是真正的言论自由吗？
你完全有表达你对同性恋的意见的自由，别人也应该可以表达对你的言论的意见。这怎么是单方面的自由了？你的意思是只有任你表达并且别人闭嘴才是真正的言论自由吗？
美国的言论自由不是说别人不能对你的言论进行反击，而是指别人不能禁止你说话并因不喜欢你的言论把你告上法庭。仅此而已。
替你改一下。
美国的言论自由不是说别人不能对你的言论进行反击，而是指政府在大多情况下不能禁止你说话并因不喜欢你的言论把你告上法庭。仅此而已。
如果私人 （好比华人老大）封你账户，禁止你发言，那么完全合法。
BlueNDGold 发表于 10/31/2014 1:54:01 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1717249&postid=65066009#65066009]
华人论坛是私人的，它当然可以删我的贴，封我的账户。但它不能因我的political or social言论把我告上法庭吧？
没有不受约束的自由，尤其是言论。
行政执法 发表于 10/31/2014 2:02:58 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1717249&postid=65066185#65066185]
尤其是言论？
如果你的言论属于 defamation / harassment 等等，当然可以。
BlueNDGold 发表于 10/31/2014 2:32:14 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1717249&postid=65066804#65066804]
那华人上某些喜欢诽谤骚扰的人可要小心了。
造谣不是天赋人权
行政执法 发表于 10/31/2014 2:43:24 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1717249&postid=65067026#65067026]
造谣在哪个民主国家都不会被赋予合法人权吧？
你的原话“没有不受约束的自由，尤其是言论”暗示言论自由应比其它自由（宗教活动自由，新闻自由，和平集会自由...)有更多的束缚。我就很好奇想得到进一步的解释。
你的原话“没有不受约束的自由，尤其是言论”暗示言论自由应比其它自由（宗教活动自由，新闻自由，和平集会自由...)有更多的束缚。我就很好奇想得到进一步的解释。
这是纯粹有关First Amendment的学术问题。按美国宪法，如何把下面的rights以重要性排序？
FREEDOM OF RELIGION
FREEDOM OF SPEECH
FREEDOM OF THE PRESS
FREEDOM OF ASSEMBLY
FREEDOM OF PETITION
又来了一个学术问题请学法律的解答：
Supreme Court To Weigh Religious Freedom Discrimination （Oct. 06,2014 [url=http://www.npr.org/2014/10/06/353515078/supreme-court-to-weigh-facebook-threats-religious-freedom-discrimination]http://www.npr.org/2014/10/06/353515078/supreme-court-to-weigh-facebook-threats-religious-freedom-discrimination[/url]）
"One case tests whether retailer Abercrombie & Fitch illegally discriminated against a Muslim woman when she was denied a job because her headscarf conflicted with the company's dress code. "
我好奇如果 Abercrombie & Fitch 输了这个case，那是不是说私人公司也必须遵守Bill of Rights。那华人论坛删帖也不一定合法了吧？
无需排列，因为同样重要。只不过有关 Freedom of Speech 的案子最多而已。
BlueNDGold 发表于 10/31/2014 6:26:27 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1717249&postid=65070611#65070611]
长知识了，谢谢。
ADVERTISEMENT
NPR 总结的不对。Abercrombie & Fitch 这个案子根 First Amendment 无关。这个案子说的是 Abercrombie & Fitch 是否违反了 Title VII of the Civil Rights Act of 1964.
[url=http://www.ca10.uscourts.gov/opinions/11/11-5110.pdf]http://www.ca10.uscourts.gov/opinions/11/11-5110.pdf[/url]
华人论坛的管理人在论坛上删帖这种行为不牵扯到 Civil Rights Act of 1964，所以不会受这个案子的判断影响。
BlueNDGold 发表于 10/31/2014 6:52:35 PM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=1717249&postid=65070916#65070916]
是吗？我有空得学学 Civil Rights Act of 1964了。
初始化编辑器...
到底了
ADVERTISEMENT
Hot Deals
All DealsNelko 蓝牙热敏打印机，现价仅需 $86.99，原价 $135.99，助力高效标签打印
节省30%！时尚耐用的Waterdrop滤水壶，带来纯净水体验
Calvin Klein 網購星期一大促：特賣品最高6折+額外75折
adidas 優惠：最多可享 70% 折扣+額外 40% 折扣
THE OUTNET 清仓大促：低至15折
Carter's 假日精选：低至60-70%折扣
THE OUTNET派对礼服促销 额外优惠高达40%
kate spade Cyber Monday大促：额外立减40%
Gap Factory 儿童网购星期一：全场六折，再享额外85折，免运费，清仓低至65折
Tommy Hilfiger 网络星期一促销：全场五折优惠
Banana Republic Factory 網店特賣：低至4折再享額外6折
adidas网络星期一促销：额外7折优惠
FSyueyun 双层浴室台面置物架，仅售 $12.72！
ADVERTISEMENT