Hunter Biden人很渣，他的两个convicted crimes是所谓的联邦重罪felonies ，但都是属于“技术性“犯罪，并且没有其他直接受害人。一是买枪时填写背景调查表撒了谎、隐瞒自己正在使用毒品；二是两年没交联邦个人所得税，但早已全部补齐。

在美国，买枪撒谎、拖欠税款的海了去了，大多数都罚款或行政处罚，很少上纲上线到刑事起诉，更别提坐十几年牢了。Hunter如果不是历史上第一个，也是极为少有的因为购枪时隐瞒吸毒史被起诉的，也是极少的全部补交税款后还被起诉量刑的。如果要不是Hunter姓Biden，根本就不会被起诉。可笑的是，起诉的证据，是他自己在自传里得瑟，把自己的zuo 写成小红书，毁人不倦，拉流量。

跟美国总统对国会议案的否决Veto权不同，这个对司法结果的总统赦免权executive grant of clemency 不受任何国会或法院的限制。可以说这是三权分立制度下的一个bug，也可以说是一个feature.

这个权利最早源自于英国的君主立宪制。国王/君主可以减轻、消除那些已经被法院定罪或者依照法律被判刑的人员的惩罚。英国国王的这个赦免特权，即使是经历大宪章和光荣革命两次冲击都没被最终剥夺，属于皇家特权Royal Prerogatives.

不过历代英王都非常谨慎地使用这个权利。 一个例子就是2013年英国女王赦免了50年前对计算机之父Turing的定罪。当年Turing的同志行为不被社会所容，被法院定罪并被化学阉割，导致Turing身心俱毁，后来吞氢化钾自杀。

另一个案例是1884年的海上吃人案，失事船只的幸存船员吃掉其他人，回国之后被法律严惩，判谋杀罪、处绞刑。在当时英国社会掀起了一场轩然大波。法律是无情的，本身不能“法外施恩”，最后由英国女王出面使用了赦免权，解决了“法不当恕，情有可原”的困境。

英国的殖民地继承了这个传统，总督作为女王的代表，在当地也有绝对的罪行赦免权。美国建国时，参考的对象只有英王和总督，在没有国王的情况下，美国总统被赋予了这个宪法权利，而议会保留了“弹劾权”。美国宪法第二条第一款中明确写道：“总统有权赦免联邦层面认定的罪行刑罚”。

赦免权的存在，本质上，是美国“权力分散，互相制约”的立国原则的体现，“行政权”首脑可以据此抗衡“立法权”和“司法权”，相当于一个的“安全阀”，不至于司法绝对至上。那些坚持“绝对民主”和“司法至上”的人，是不理解美国共和的传统、以及风险控制的考虑。

美国历史上最有名的赦免是福特对尼克松的赦免。使用赦免权最多的是奥巴马，用了1900多次；其次是杜鲁门，用了1700多次。川普上次虽然只赦免两百多个人里，但大部分都是真正的罪犯，比如国师Steve Bannon，以修墙为名，诈骗了2500万美元。川一概不讲理地赦免，是美国历史上滥用赦免权最厉害的。但很多人受社交媒体蛊惑，听一面之辞，用双标，允许川普放火，不许白灯点灯。

至于拜登该不该preemptively把对Hunter的赦免扩大到2014年，统统免除Hunter这十年间其他的、潜在的、尚未被调查的crimes，他这样做是不是此地无银三百两？你可以自由猜测得出自己喜欢的结论。但美国历史上，的确出现过很多次这种preemptive pardon，除了福特赦免尼克松，华盛顿赦免威士忌叛乱者，南北战争之后的Andrew Johnson 大规模赦免南方叛乱分子，Jimmy Carter赦免越战逃兵，老布什赦免伊朗门事件人员，都直接终止了任何未来可能的刑事指控。

当然，对拜登赦免儿子这件事，媒体和公众，站不同立场，用各种双标或多标批评拜灯言行不一也罢，强烈要求他大义灭亲也罢，从道德层面鞭挞、过嘴瘾也罢，都不能阻止这个权利。要想去掉总统这个特权，必须通过新的宪法修正案。呵呵，Move on 吧。