这个个例我觉得不是三的道德问题， 这就是一个事实婚姻，虽然没有拿结婚证。就算有重婚罪，嫌疑人已经去世， 再说犯重婚罪也不至于被剥夺个人财产。而且原配去世以后法庭已经判决了原配遗产的分配问题，那老头财产就是他自己一个人拥有，具有完全支配权。小三的社会道德大旗 不能用来指导本案的遗产分配。这个大旗可能在原配去世以后的遗产分配案件里有一定作用，但那个已经经过法庭判决了。其实说穿了就是道德归道德， 法律归法律，不能因为某人是小三某人道德水准不高就任意剥夺TA的合法权益。

我同意这个遗嘱的法律有效性是可以争论的，但是争论点绝不是公序良俗，而是是否是老头清醒状态下的自愿行为。如果是，那么他的遗愿应该得到尊重和法律认可。法院最后判定部分有效，无效部分只不过是不让三获得财产，说明法庭认可遗嘱是老人的自愿行为。只不过为了维护公序良俗而剥夺三的继承权。不按法律条文而为了维护公序良俗我觉得是法庭的矛盾之处。

当然这种遗嘱是不是有法律效应估计在国内判法不一，估计也是看具体情况和法官的意愿和解释。毕竟有错别字和涂改，又没有律师在场或者公证，做不到无懈可击。我觉得如果为了维护公序良俗就应该直接不承认遗嘱的有效性，而不是提那个公序良俗。

反过来如果他遗嘱有律师在场或者公证，那么他的所有遗产应该都判给三和非婚生女儿。