其实这也就是NIH的一个问题，它既管经费分配，自己又进行大量研究。这样造成的一个问题就是NIH真的太庞大了，现在有超过18000雇员。其他国家的类似机构基本上是要么只负责研究，要么只负责经费分配。

所以一个可能的改革方案就是剥离NIH的研究部门，只保留经费分配的部门. 研究部门砍掉一部分，保留一部分。

可能不少人觉得NIH领导美国医药研究才使得美国在医药界保持领先优势。但是在那些没有NIH，医药研究也落后于美国的国家，人们却更健康长寿。很多美国人听说这个之后都会怀疑NIH有没有那么重要。试想一下美国整个国家如果基本放弃医药研究，只跟在其他国家之后使用进口药或者仿制药，那会怎么样呢？可能有一些新药，高档药价格会翻倍，但反正现在也用不起，或者因为不是药费的原因用不上，那能有多大区别呢？

当然，我只是随便说说。肯尼迪会做什么以及做不做得成也不是我能预料的。

“美国人不健康跟NIH没有半毛钱关系。”这个很难说有还是没有，不能随口说没有半毛钱关系。

“美国现在的唯一优势就是制药行业。”问题是美国为什么一定要保持这个优势行业？NIH每年的经费超过450亿美元。相比之下, 管自然科学(包括数学，物理，化学，计算机等等)的NSF每年funding只有不到100亿美元。医药卫生行业花了这么多经费，它的产出到底有多少，每年创造了多少GDP?新增多少就业岗位？

如果能有说服力的数据做支持，那恐怕谁都不敢动NIH，如果没有，那就不怪很多美国人也不愿意美国保持这个制药界的领先地位了。

NIH的经费占科研经费的总比例还是畸高。总不能说计算机，机械，数学，物理等等的研究重要性加起来只有医药的四分之一吧。

另外一个问题，美国有领先的医疗科技，但是花在医疗上的钱却降不下来。这样唯一能为医疗业辩护的就是它作为一个产业创造的利润惠及了很大比例的美国人。所以对美国人有好处。

确实，砍了NIH的钱有可能钱也给不了NSF.但是美国政府能提供的科研经费有限，如果NIH一直用超过60%，那么其他领域加起来只能分不到40%。

只有先判断了NIH占那么大比例的经费到底合理/不合理，才有可能以后更合理的分配经费。

其实都应该下手，因为NIH也是医疗体系的重要一环。如果说起腐败就来切割，谁会信呢？

当然没有健康和生命什么也搞不了。但是健康和生命最需要的是钱而不是医疗。换句话说，繁荣的经济才能给们健康和生命，反之经济不行，没钱了，医疗水平再先进也只能给少数富人用。

那么在美国什么行业最能够拉动经济呢？看一看市值最高的企业就能大概知道。https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_public_corporations_by_market_capitalization

显然是互联网，人工智能，电动汽车等等高科技企业。大家都知道高科技企业提供了无数高薪工作，带动了加州和西雅图，奥斯汀等地的繁荣经济。版上很多人都是亲身体验者。那么如果美国政府真重视人们健康和生命，就应该大力投资研究跟上述高科技有关的领域，比如人工智能，芯片，新型电池，等等，使美国在这些领域保持领先。对医学只以一般力度支持即可。

但是现在的情况相反，美国政府持续以大半科研资金支持医学研究，这当然挤占了其他领域的经费。比如拜登前两年咬牙搞了个CHIPS https://en.wikipedia.org/wiki/CHIPS_and_Science_Act#Follow-up_environmental_bill

要搞芯片，拨给科研的经费只有110亿美元（一次性的，而不是每年110亿），而这个计划的经费也不能按时发放。十年前美国的芯片制造还是世界领先，现在已经被中国台湾和韩国甩在后面。

还有核聚变领域，美国一年经费只有7.9亿美元https://www.fusionindustryassociation.org/congress-increases-u-s-funding-for-fusion-energy-sciences-research/，可能在医学领域，一种抗癌药物搞一次三期实验要的钱都比这个多。

至于搞特种陶瓷的教授申不到经费，只有改行搞假牙研究的例子就太多了。

很多人说中国会在医学领域赶上美国，但是中国对医学的投入没有美国这么夸张。比如这里能看到2023年的国家自然科学基金项目申请、评审与资助工作报告。https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/articlelist/2024/article_list_202401.html

2023年国家自然科学基金批的总经费是316亿人民币，其中医学科学部经费62亿人民币，加上生命科学学部的44.8亿，一共106.8亿，大概占34%。当然中国的科研经费远不止国家自然科学基金。但是从比例也能看出区别，中国不像美国把60%以上的经费都给医学研究（但是中国的人均寿命却赶上了美国，医疗花费远低于美国）。另外，中国在核聚变投入的经费估计是美国的两倍。https://oilprice.com/zh/%E5%8F%AF%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%83%BD%E6%BA%90/%E6%A0%B8%E8%83%BD/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%9C%A8%E5%95%86%E7%94%A8%E6%A0%B8%E8%81%9A%E5%8F%98%E7%AB%9E%E8%B5%9B%E4%B8%AD%E5%8F%96%E5%BE%97%E9%A2%86%E5%85%88%E5%9C%B0%E4%BD%8D%E5%90%97.html

当然，美国高科技领域被追赶和制造业衰退的原因很多。但是美国政府对医学研究投入太高比例的经费肯定是原因之一。也当然，砍了医学的经费不见得能增加其他领域的经费。但只有承认这个比例太高，才有改变的可能。

首先NIH管理经费和使用经费合一的特性有什么必要性？为社么不能另外独立搞研究部门？

中国虽然在医学投入增加很快，但是医学在科研经费的占比远不如美国夸张。比如这里能看到2023年的国家自然科学基金项目申请、评审与资助工作报告。https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/articlelist/2024/article_list_202401.html

2023年国家自然科学基金批的总经费是316亿人民币，其中医学科学部经费62亿人民币，加上生命科学学部的44.8亿，一共106.8亿，大概占34%。当然中国的科研经费远不止国家自然科学基金。但是从比例也能看出区别，中国不像美国把60%以上的经费都给医学研究（但是中国的人均寿命却赶上了美国，医疗花费远低于美国）。另外，中国在核聚变投入的经费估计是美国的两倍。https://oilprice.com/zh/%E5%8F%AF%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%83%BD%E6%BA%90/%E6%A0%B8%E8%83%BD/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%9C%A8%E5%95%86%E7%94%A8%E6%A0%B8%E8%81%9A%E5%8F%98%E7%AB%9E%E8%B5%9B%E4%B8%AD%E5%8F%96%E5%BE%97%E9%A2%86%E5%85%88%E5%9C%B0%E4%BD%8D%E5%90%97.html

NIH占用太多经费正是美国科研整体衰落的重要原因之一。

另外，也有不少有识之士认为从医学角度看，NIH对经费的使用也有问题，而且NIH要对美国医疗体系价高效差负责任。比如NIH前associate direct, UCLA教授Robert M. Kaplan（总不是无脑川粉吧），在2019年出版的书More than Medicine: The Broken Promise of American Health就指出American science produces the best―and most expensive―medical treatments in the world. Yet U.S. citizens lag behind their global peers in life expectancy and quality of life. Robert Kaplan brings together extensive data to make the case that health care priorities in the United States are sorely misplaced. America’s medical system is invested in attacking disease, but not in addressing the social, behavioral, and environmental problems that engender disease in the first place. Medicine is important, but many Americans act as though it were all important.

The United States stakes much of its health funding on the promise of high-tech diagnostics and miracle treatments, while ignoring strong evidence that many of the most significant pathways to health are nonmedical. Americans spend millions on drugs for high cholesterol, which increase life expectancy by only six to eight months on average. But they underfund education, which might extend life expectancy by as much as twelve years. Wars on infectious disease have paid off, but clinical trials for chronic conditions―costing billions―rarely confirm that new treatments extend life. Meanwhile, the National Institutes of Health spends just 3 percent of its budget on research on the social and behavioral determinants of health, even though these factors account for 50 percent of premature deaths.

America’s failure to take prevention seriously costs lives. More than Medicine argues that we need a shakeup in how we invest resources, and it offers a bold new vision for longer, healthier living.

当然医学领域需要大量经费。但是其他领域也有需要大量经费的啊。就算算上上其他部门对其他领域的经费也不到一半。剩下的一多半科研经费都投给了医学相关领域，这个比例就太高了。

举几个具体的例子，美国政府知道芯片产业的重要，也做出了扶持芯片产业的姿态。比如拜登前两年搞了个CHIPS https://en.wikipedia.org/wiki/CHIPS_and_Science_Act#Follow-up_environmental_bill

要搞芯片，拨给科研的经费只有110亿美元（一次性的，而不是每年110亿），而这个计划的经费也不能按时发放。这个法案计划的总金额为1000亿美元，但是很多是税收优惠等等而不是拨款。而且法案里的资金很多不能按时到位。台积电在美国的工厂建了几年也不能投入生产，原因不止一个，缺钱当然是其中之一。十年前美国的芯片制造还是世界领先，现在已经被中国台湾和韩国甩在后面，而且中国大陆也在拼命追赶。

还有核聚变领域，这是一个一旦实用化就必然导致产业革命的领域。美国一年经费只有7.9亿美元https://www.fusionindustryassociation.org/congress-increases-u-s-funding-for-fusion-energy-sciences-research/，可能在医学领域，一种抗癌药物搞一次三期实验要的钱都比这个多。中国每年在核聚变投入的经费超过15亿美元，几乎是美国的两倍。要知道中国的科研经费总额，即使在近年高速增长后，也只有美国的一半多一点。

还有超导超级加速器SSC。美国曾经在高能物理研究领域领先世界。八十年代美国上马了SSC，https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_Super_Collider#

当时预计总投资44亿美元，到九十年代初花了20亿美元建了一小半之后发现需要共120亿美元才能建成。1993年美国国会终止了该项目，已经建成的部分就废弃了。无数物理相关的博士后因此失业。对比之下，1994年NIH的经费就超过每年100亿美元，到2003年更是增长到每年近300亿美元。https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43341/35

后来欧洲从1998年到2008年花了约50亿美元建了大型强子对撞机LHC，2008年开始运行，每年运行费用要10亿美元。LHC开始运行之后取得了发现希格斯粒子在内的重要成果，欧洲成了世界高能物理中心，美国搞高能物理的教授需要经常跑欧洲才能跟上前沿研究。

这些还都是获得了很高社会关注度的项目，普遍状况可想而知。在美国，非医学领域研究缺经费的情况非常普遍，不少从非医学领域转到医学领域的教授都感叹经费一下子变得宽裕了。美国政府对资助医学研究的偏爱和对其他学科的相对忽视在世界上是罕见的。