jesciv
HPV疫苗大家都选择打吗？讨论帖
17747
184
2024-11-21 06:42:28
回复 22楼 耐心等候 的帖子
喉癌主要是烟酒引起的。HPV引起的不多。
你这就是胡说了。
喉癌，oropharyngeal cancer，是头颈肿瘤HNSCC中最重要的亚型之一，HPV感染是其最重要的致病机理。
如果说怀疑基于mRNA的新冠疫苗还有一定可以理解的地方，如果连9价HPV疫苗都怀疑的话，那除了反智之外想不出由什么其他的原因了。
你确定游个泳能感染HPV？
我的工作就是疫苗临床实验的统计师，我是坚决不给孩子打。
sweetapple123 发表于 2024-11-21 08:43
https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/hpv-infection/symptoms-causes/syc-20351596
Mayo Clinic 官网：
- Personal contact. Touching someone''s warts or not wearing protection before contacting surfaces that have been exposed to HPV — such as public showers or swimming pools — might increase your risk of HPV infection.
不过这个应该是个争议地带，确实没有明确可信的前瞻双盲试验证实或者证伪。
我还记得那个搞笑的审批实验结果，大概就是12岁打疫苗10年以内发病率几乎为零是吧
什么部分搞笑？贴上来看看？
疫苗的三期临床试验都是前瞻双盲，没有单臂的。你说的12岁打疫苗10年内发病率是零的话，需要对比12岁不打疫苗的人群在10年内的发病率是多少。如果有差别而且统计学显著，那说明疫苗有作用。没有差别，或者有差别但是统计学不显著，那说明疫苗没作用。
有的临床实验设计就很有问题。我最近再做某公司的covid疫苗实验。对的，你没看错，现在还有傻子在研究疫苗，因为有更傻的人愿意继续打疫苗。他不是比较打疫苗和不打疫苗的人打完半年内得covid的比例，而是比较打了某公司的疫苗和打了另一个公司的疫苗，想证明某公司疫苗比另一个公司更有效。但是众所周知现在covid疫苗根本没有效果，你假设双盲实验做完，某公司有2%的效果，另一个公司有1.5%的效果。你会为了这1-2%的效果去打covid疫苗吗？
上面那个帖子是说的HPV疫苗，不是新冠。
有的临床试验设计有问题，有的设计没问题，对吧？你如果觉得九价HPV疫苗的临床试验设计有问题，就指出来这个临床的设计哪里有问题，而不是拿一个不知道什么公司做的新冠疫苗的临床去说明HPV的设计也有问题。所以你举的例子完全牛头不对马嘴。
临床试验要证明的hypothesis, 还有effect size, sample size, statistical difference, 这些都是在临床试验开始之前都确定好的，而不是临床试验之前再去做posthoc data mining。前瞻性临床试验的结果如果支持hypothesis则成功，否则就是失败。退一万步讲，就拿你自己举得例子，1.5%和2.0%的差别，我肯定觉得这个差别不值得去打，这个是临床试验sponsor的认知问题，他们为什么会为了新冠设计一个这么小的差别。很可能这是个头对头的非劣临床试验。只需要证明我的不差，不需要证明比已批的产品要好很多。
至于差别很小值不值得做，很多时候要看产品的临床意义。现在很多FDA批准的抗癌药，延长生存期就是几个月，但是FDA还是批了。有人觉得花十几万美元延长三个月值得，有人认为不值得，尊重不同人的看法差异，这个很正常。
又在这里瞎扯，周围生物化学phd都早早打了。不要天天阴谋论
对于那种一说起疫苗立马就是一大堆阴谋论的帖子，完全没必要回帖，因为和那些人完全不在一个认知频道上，鸡同鸭讲。
我只是generally speaking，没有针对HPV疫苗。我有时间会研究一下HPV疫苗，至少在我家娃到了被强迫打的年龄之前研究清楚。
我说的covid疫苗并不是不知道名字的公司，只是不想说太清楚被人肉出来。是近50%人都打过的两大公司之一，清楚了吧。我自己也打过，但是当时确实是觉得利大于弊，并且公司强制打的。现在我是绝对不会去打了。
我回的帖子是专门针对那个人说的HPV疫苗的。你在我的回帖下面举得那个例子，会让行外的人觉得HPV疫苗的临床设计有很大问题，产生误解。
对于moderna和pfizer的mRNA疫苗，我也有一些疑问，之前打过，现在也不打了。
反正一讲到疫苗，一定有人全盘否定。把我的另一篇文章link也放在这儿：https://huaren.us/showtopic.html?topicid=3051667
“我的感觉是，一样东西不管是啥，只要有人叫它疫苗，就一定有人会说它祸国殃民。同样的思维也适用于药这个概念：不管是啥，只要有人叫它药，就一定有三分毒，就应该能不用就不用。”
这个世界是多样性的，每个人的品性能力背景教育经历世界观不同，所以什么样的人都会有。所以绝大多数在论坛上的讨论基本就是动动上下嘴皮那么简单，不会基于严谨的科学和证据。甚至还有很多人会举出一堆看似基于科学其实胡说八道的言论。不幸的话，这种言论有时候反而更迷惑，迎合一些不懂的外行的心态。
所以习惯了就好，把自己的观点说清楚就行，不需要一定说服别人。
对于那种完全基于阴谋论的帖子，完全没必要回帖。
谢谢科普，这样我就更不会让娃打了。
你真的是做疫苗统计分析的？如果真的是的话，作为专业的人，这么容易被民科给科普了？是统计PhD还是只学了不到两年的master?
那个帖子一开始说打了9价疫苗10年后感染率是0，上面的帖子又变成5年变成0了，这么不严谨的引用数据你也能信？再退一步讲，如果和旧版疫苗相比从0.2%下降到0，那么你要看的难道不是旧版疫苗的保护性能是多少？另外的那个帖子把NEJM的文章的感染数据和副作用数据写的清清楚楚，旧版疫苗可以把lifetime infection rate下降到远小于十分之一，说明旧版疫苗就是非常有用的了。新版的临床试验设计只需要保证比旧版好即可，这种优效设计或者非劣设计在临床试验中极其常用，你上统计课的时候没学过？
在上面的一个帖子里面我说过，有些人会举出一堆看似基于科学其实胡说八道的言论。不幸的是，这种言论有时候反而更迷惑，迎合一些不懂的外行的心态。现在看来好像你这个做疫苗统计分析就属于那些不懂的外行。NEJM的数据不信，去相信民科。无非就是那些民科迎合了你的心态而已。
我没有仔细看她前后的帖子，我说过我没有研究过这个HPV疫苗。但是如果这个9介是和旧的HPV疫苗比较safety和efficacy的话，我本人觉得这种design就不是很有说服力。并且如果只follow up到28岁（again，我今天下午没有时间一个个仔细看帖），得出年轻的孩子打疫苗效果更好本来这个结论也很难让人信服。他有没有adjust一些因素比如平均几个性伴侣，一周几次sex？
很多数据都是public的，大家看了自己判断就好。
我上面的帖子说的很清楚，如果你觉得和旧版相比增加性能不多的话，你要去看旧版的疫苗是否有效。这么简单的逻辑不难理解吧？假设那个人说的是对的，旧版是0.2%，新版是0，那只能说明旧版已经非常有效了，所以你会有个感觉新版降得不多，因为新版总不能给降到负数吧，对吧？再举个极端的例子，如果旧版是10%，新版是0，那么你对新版的感觉是不是就不一样了，会觉得新版的性能很好了？其实呢，新版一点没有变，变的只是旧版。
还有你问的，临床设计有没有adjust某些因素比如平均性伴侣或者性生活频率，能问出来这个问题更说明了你的民科。这些confounder在回顾性研究里面确实要非常重视。但是你知道疫苗或者创新药为什么一定要做前瞻双盲临床试验吗？一个原因就是因为签章双盲可以有效的控制这些confounder的影响。只要sample size够大，这些因素的影响在双盲的两个入组里面会被减小甚至消除掉。
打不打疫苗确实是非常personal的决定，但是做这个决定需要建立对数据的正确理解之上。民科不要紧，民科的人起码对科学感兴趣。但是如果没有基本的科学，医学，和统计学的素养，凭着自己的一知半解就去信誓旦旦言之凿凿的劝别人做或者不做，这不是正确的行为。
到底了
Hot Deals
All Deals