你这确实是有点吹毛求疵了。。。

原因很简单，这四封信，其实第1,2,4这三封，基本上都是感情的抒发，你不能当做是在逻辑严谨的分析事件，所以没啥大问题。

第三封，是写给“公安部刑事侦查局副局长乌国庆同志”的，希望对方能基于事实与案情具体的发展，暂时做一些对嫌疑人的控制。这封信写的就严谨的多，不是靠感情，而是列举了事实（不是证明谁是凶手的事实），而是表明谁可能有重大嫌疑的事实，以及如果（官方）不作为，可能会造成的恶果。总体来说这封信算逻辑比较严谨的。不管收信人是否同意他的观点，至少这信本身的事实与逻辑没有啥问题。

所以就这几封信而已，其实比这儿很多同学的“讨论”，内容要合理的多。

这几封信的水平是有差异的。3和4的水平明显高于1和2。但考虑到1,2,4都主要的目的都是在表达自己的情绪，用感情打动“同学们”，而不是在用具体事实来证明什么（同学们不是法官，给同学们证明了再多东西，意义也不大），所以去追究这几封信的水平如何，其实没啥意思。

至于第三封信，从事实和逻辑上说，没有什么问题。至于能不能被收信方认同，那是另外一个问题。就好像我们评价这里同学的发言，基本上也是去评价他们的事实和逻辑是不是合理，而不会去评价他们说话是不是平和动人，对吧？

只要贝表示他确实知道官方的结论，在大家的讨论中，我觉得就可以当做这个结论存在（除非认为贝撒谎）。

当然，这里“确实知道”的意思是，要么直接看到过，要么是直接从官方（不管是公安局，还是学校的行政人员）口中得到过正式对此的结论。 “据说”当然是不能算确实知道的。

书中的描写，给人的感觉是贝确实知道，而不是仅仅从不知道靠谱不靠谱的地方听说的。

90年代的中国公安办案还无罪推论，确实比较可笑。

但用“那个时候刑讯逼供不要太普遍”来说事也一样可笑。简单点说，那个时候，在北京，对一个清华的女大学生刑讯逼供。。。在这些前提下，当然不是不可能，但绝对算不上“太普遍”。

是不是红三代，在北京，对一个清华这样级别的女大学生刑讯逼供的事，都不属于你说的“普遍”。

你想说她是红三代，所以如何如何。。。 尽可以去说，这结论我没兴趣和你讨论。我只是指出，你前面“那个时候刑讯逼供不要太普遍”是不能用来说明这事的。

你就直说，你认为在那个年代的北京，警方对一个清华这样级别大学的女大学生刑讯逼供的事，也是太普遍了，就行。

这点上我和你的看法不同。我认为那个年代警方刑讯逼供的事，是太普遍。但“北京”，“清华大学”，“女学生”这三个前提下，绝不普遍。

拿些其他不说明这种问题的东西来打岔，是没用的。你那个tank从女大学生身上压过去的例子，还不如随便找个警方刑讯逼供的例子有说服力 - 说的就是前提不同结论不同，结果你换个前提来说事，这逻辑太烂了吧。。。

同学，广场上？咱俩说的相同的前提需要我再重复么（警方，办案。。。）您找不出理由来，胡乱拽的这个例子，符合"警方，办案。。。"这些前提么？

您咋不说死神也不会对北京清华大学的女生另眼看待啊？所以北京清华大学的女生完全和其他人是一样的？

那敢情。。。

这逻辑真太烂了。。。

我强调的：在北京，清华大学这样级别的学校，女大学生，这三个前提下，那个年代警方办案，刑讯逼供的情况，并不像您说的那样“太普遍”了，所以您不能拿整体上那个年代警方刑讯逼供太普遍了来说明问题。

236楼与我说的这个有任何关系么？

所以还是说，逻辑是个很重要的东西，有的人就是缺乏。。。缺乏逻辑，不等于您的结论都错 -很多事就那么几个可能的结论，蒙都说不定能蒙对呢。缺乏逻辑，会造成的结果就是，您的论证过程常常千疮百孔。一个可能正确的结论，您都可以想去拿无关的或者不说明问题的论据去说明。。。