你前面说王佳芝的这些我完全同意。后面老易的部分有不同意见。电影里的老易与书里是很不一样的。如果从创作的角度出发考虑，为了表现王一个小女人的挣扎，那最好的方法必定是按照张爱玲书中的安排，老易就是一冷血，nothing else，王的悲剧只有在这样的老易身上才能最大程度强化。那么电影为什么要改老易，为什么要让他有这么多层次？为什么要设置一个张秘书？尤其片中有一个细节，老吴跟邝裕民交代任务时说，老易破获了他们的军火，但日本人也在找这批军火。按照王佳芝的个人悲剧来说，安排这些subtle而不容易被注意到的细节完全是浪费笔墨啊，还把老易搞得那么人性化，说“我比你懂怎么当妓女”的话，那就完全是多余的败笔了。既然这样安排了，背后就一定有它的意义。从易、邝、王的各自不得已三相对照上来看，这些安排就变得完全有意义。当然，也许还有其他的解释，强烈欢迎讨论。

从王这一条线考虑，她自然是没能把“中国不能亡”时刻放在身上，因为她自己的个人挣扎太过剧烈，刺杀汉奸更是青春的激情，不是理性的成熟思考；但如果把电影中这许多层次线索综合起来，看是什么共同的东西把他们全串联在一起，我得出的结论就是这个时代的悲剧，是家山北望河山破碎。由此我个人得出的最强烈感想就是“中国不能亡”。这与电影的多层次完全不矛盾。

呵呵，那五个人除了邝，本来就每一个是正正经经真为了抗日救国、想得明明白白要去抛头颅洒热血的。当然这样的人当时肯定有，但《色|戒》这片子本来就没想演大无畏的抗日战士啊。老易那点你说他太温情也行，可要从“中心思想”出发，如果这片子就是要build up这样一个character呢，一个还有人性，但却能很冷血的抗拒人性只按兽性行动的汉奸呢？或者说，老易要是再往人性处再偏一点，那就只能狠砸；再往冷血偏一点，那就太过明白。不觉得现在这样正中间让两边都有话说讨论沸沸扬扬更高明么？

anyway，最后一句说得真好，"同意的人不需要解释的那么明白也会同意; 不同意的人再怎么也不能同意"，然后两边还嗷嗷辩论，呵呵

  李安向来是以“平衡”见长的。这一次他还是比较平衡，有些地方过火了一点点，但是这个题材太敏感，不管他怎么做，还是会有人觉得“offensive”, 这是可以预见的。可能他还是有投资压力，当然也有他本人个性的原因。相似的题材，姜文的“鬼子来了”比他走的更远（当然赔得比较惨）。

理解了不等于同意，同意当然是一定需要理解的。李安不一定同意张爱玲的人生世界观，不然他不会做那些改动，但是他一定是理解张爱玲的。

文艺家的道德观往往比较模糊，这和他们对现实的感知有关。大部分人不喜欢看到在文艺作品里看到这种模糊的价值判断，虽然他们通常很能适应现实世界的“模糊”。

这片子故事讲得通畅，但是如果观众看了以后只能得出“女人为了钻石连命都可以不要”，或者“歌颂汉奸，意欲何为”，还真很难说他们看懂了。我认为，这不是李安的错。

回复下最后加的这段。我并没有说这片子唯一的中心主题是为了说“中国不能亡”啊，这不是因为要和张爱玲对比才一层一层挖嘛。我觉得看到第一层就很成功了，每多看一层就多一层共鸣的享受，这纯粹是对观看者的benefit，李安电影已经拍完了，生米也煮成熟饭了，观众怎么看都跟他关系不大了。