单纯说说科研

浏览过的版块

1 2 3 4

等级下士

威望--

贴子687

魅力1311

注册时间2007-02-24

summergreen

只看楼主

单纯说说科研

15314

2017-03-17 05:46:09

前几天听到的这个podcast，TED Radio Hour - The Spirit Of Inquiry，其中有个哈佛的女教师讲的深深的打动了我，除了传统的教科书上的科学定义，科学之所以能够大浪淘沙，因为整个pubilication的过程是个consensus过程，科学家们不断的重复前人的工作然后创新，在这个被很多人鄙视的灌水过程里面留下真金白银。有兴趣的同学可以听听 [url=http://www.npr.org/2017/02/24/516709308/naomi-oreskes-why-should-we-believe-in-science]http://www.npr.org/2017/02/24/516709308/naomi-oreskes-why-should-we-believe-in-science[/url] 听到很多人说科研领域要少而精，那真是太高看科研了，科研是件奢侈的事，没钱没人就没有科研。对于个人来说科研也是件辛苦的事，很多人看不上搞科研的人因为他们真的付出太多赚的太少。是，成功的人也有很多，更多的是默默无闻的石子。他们每天工作超过十个小时，没有真的假期，走到哪里都在想着科研，被funding压的喘不过气来，收入差的让人难以相信。如果你问我你要做科研吗，我会说不。你会让你的老公做科研吗，我会说不。但是我尊重做科研的人。我从这条路走过，正在以家属的身份在走，知道其中的艰辛。为什么要做科研，原因很多，我不了解所有人，但是觉得他们都值得尊重，因为他们在踏踏实实地付出，哪怕是做石子。

等级少尉

威望2

贴子1865

魅力4315

注册时间2015-11-12

牛牛_L

只看他

2017-03-17 05:56:23

如果有文史科目的博士在读可以来传授点经验吗，我就是想知道如果继续读的话我大概多大会读书到瞎

等级大校

威望36

贴子31340

魅力50765

注册时间2012-05-19

派

只看他

2017-03-17 05:56:58

我们在工业界做科研，以前看到学术界发的大Paper很激动，立即开课题去做，可是发现是假的，大量浪费时间和人力。多次这种情况后，工业界开始问大家有多少文献不能重复，答案是80%。

学术界科研作假，包括哈佛这样学校里的教授。为什么作假？博士后需要好数据发CNS 找工作，教授需要funding。

美国医学研究经费砍了20%，还有80%，钱少了，批准经费要求必然提高，是好事。

等级下士

威望--

贴子687

魅力1311

注册时间2007-02-24

summergreen

只看楼主

2017-03-17 07:59:50

钱少了就更会集中在大牛手里，砍掉的可不一定是会做假的。再说mm这个80%哪里来的？

等级一等兵

威望--

贴子329

魅力1359

注册时间2012-07-01

xunzhaowushuang

只看他

2017-03-17 08:11:03

钱少了就更会集中在大牛手里，砍掉的可不一定是会做假的。再说mm这个80%哪里来的？
summergreen 发表于 3/17/2017 7:59:50 AM

肿瘤学的文章的确重复率只有20%。这80%的假数据里面有的是作假，有的是因为生物体系复杂难以重复。但是想想能有20%能让工业界借鉴并且发展就也很不错啊！

---发自Huaren 官方 iOS APP

等级大校

威望30

贴子24791

魅力26279

注册时间2016-08-16

Cath226

只看他

2017-03-17 08:17:28

我就一个问题，是不是公司里工资砍20%，还愿意留下的都是真心热爱工作，任劳任怨给资本家干活的。又或者，是不是薪酬预算降20%，找人标准就必须提高，就能招到更牛逼的员工？

等级中尉

威望2

贴子2100

魅力3230

注册时间2004-01-24

Dupre

只看他

2017-03-17 08:21:36

回复 [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2145738&postid=74382742#74382742]6楼Cath226的帖子[/url] 问的好。大家想象公司一下吧

等级大校

威望19

贴子16366

魅力18534

注册时间2013-11-25

Giovanna

只看他

2017-03-17 08:35:38

这个类比完全不合理。首先这20%很可能不是均摊每个人身上降工资，而是裁员的概念，这事在公司难道不是经常发生？其次政府绝对不是科研基金的唯一来源，重要有价值的研究，工业界，商界，军队，都会重金投入，类似于军备竞赛一样的投。有远见的企业，有情怀的土豪，慈善家，也愿意捐款支持基础研究。现在争议的关键就是政府来投资科研这个模式，到底是否合理有效率，而不是说彻底不鼓励科研。

我就一个问题，是不是公司里工资砍20%，还愿意留下的都是真心热爱工作，任劳任怨给资本家干活的。又或者，是不是薪酬预算降20%，找人标准就必须提高，就能招到更牛逼的员工？ Cath226 发表于 3/17/2017 8:17:00 AM [url=http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=74382742&postid=74382742#74382742]

[/url]

等级大校

威望30

贴子24791

魅力26279

注册时间2016-08-16

Cath226

只看他

2017-03-17 09:20:18

第一个问题其实大家有共识，经费缩减，预算降低，通常就导致人头缩减。但是我想问的点其实是，这样是不是真的能像很多人说的那样，能提高招人标准，让温水煮青蛙的薄厚们真的脱坑？是不是真的能留下真正热爱科研的牛人？显然不一定，我倒觉得只会让那些本来在学界和业界都能做的很好的人，更有可能去业界而已。学界现在pay得已经比业界低很多，能坚持在学界拿二十万年薪的牛人（很多学科这个年薪肯定算牛人的），我相信是有点情怀的。至于后半部分，只能说我看到的争议不是这样。几个帖子我都扫过，提出funding来源结构这个问题的人凤毛麟角，对科研工作者的人身攻击却屡见不鲜。说科研很多数据造假，说大部分科学家是制造垃圾的论调充斥整个帖子。OK，科研界的确存在各种问题，但是减少经费是解决这个问题的有效途径吗？没几个人正面回答。

[/url]